Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А33-1459/2010. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» августа 2010 г.

Дело №

А33-1459/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя истца – Молоковой М.И по доверенности от 04.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кодинский деревообрабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2010 года по делу № А33-1459/2010,  принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Спецтранс» о взыскании 638 209,55 рублей задолженности по договору оказания услуг от 28.02.2009 №1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2010 года по делу                     № А33-1459/2010 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 438 209, 55 рублей долга, 12 196, 89 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании затрат по доставке техники в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором, тогда как по условиям договора  истец возмещает затраты ответчика на доставку техники по факту полного оказания услуг по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Спецтранс», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Спецтранс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по вывозке пиловочника от 28.02.2009 №1, согласно которому исполнитель обязуется своими силами и за свой счет по заданию заказчика осуществлять работы в соответствии с требованиями действующего законодательства по перевозке пиловочного сырья, принадлежащего заказчику из мест, предназначенных для складирования и хранения пиловочного сырья, а именно с промежуточного склада, расположенного в кварталах №№123 Тагаринского лесничества, верхнего склада, а также иных мест, указанных заказчиком.

Перевозка осуществляется со склада заказчика, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, территория Стройбаза,  ООО «КОДОК». Услуги по настоящему договору включают в себя работы исполнителя по погрузке пиловочного сырья в транспорт (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги по перевозке оказываются исполнителем до 15 апреля 2009 года в следующие сроки и в объемах:

- с промежуточного склада – ориентировочно 10,0 тыс. м³ пиловочного сырья,

- с верхнего склада – ориентировочно 20,0 тыс. м³ пиловочного сырья.

Срок окончания вывозки – до 15 апреля 2009 года.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан произвести доставку на места нахождения пиловочного сырья заказчика техники, необходимой для оказания услуг по договору, а также обеспечить ее возврат своими силами. Заказчик возмещает исполнителю данные расходы в сумме 200 000 рублей (с учетом НДС 18%) по факту полного оказания услуг по договору.

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик производит предоплату услуг исполнителя по договору в размере 800 000 рублей в течение 7 дней до начала работ.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет истца 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2009 №189.

Письмом от 01.04.2009 №18 ответчик уведомил истца о том, что в связи с отсутствием переправы для тяжеловозных машин исполнение обязательств по перевозке пиловочного сырья по договору от 28.02.2009 №01 невозможно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2009 исх. №800 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 800 000 рублей в связи с тем, что обязательства по договору выполнены не в полном объеме.  В связи с частичным оказанием услуг истец выразил готовность возместить расходы по доставке техники пропорционально фактическому объему оказанных услуг по вывозу пиловочника в объеме 3 024,121 м3.

В связи с тем, что услуги по договору от 28.02.2009 № 01 оказаны ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании  с ответчика 638 209,55 рублей задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.02.2009 № 01 в размере 638 209,55 рублей.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из наличия  между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора об оказании услуг, доказанного факта осуществления истцом предоплаты за услуги по договору, отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг в полном объеме. В связи с тем, что частично оказанные услуги производились с использованием техники ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникла  обязанность по возмещению ответчику расходов по доставке техники в размере 200 000 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по вывозке пиловочника от 28.02.2009 №1.

Материалами дела установлены и не оспариваются сторонами факт перечисления истцом  ответчику предоплаты в соответствии с условиями договора в размере 800 000 рублей, а так же факт оказания ответчиком услуг по погрузке и вывозке пиловочника в объеме 3 024,12 м3 на общую сумму 161 790,45 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель обязан произвести доставку на места нахождения пиловочного сырья заказчика техники, необходимой для оказания услуг по договору, а также обеспечить ее возврат своими силами. Заказчик возмещает исполнителю данные расходы в сумме 200 000 рублей (с учетом НДС 18%) по факту полного оказания услуг по договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен объем услуг по вывозке пиловочного сырья - ориентировочно 30 000 м3. Фактически ответчиком оказаны услуги по вывозу 3 024,12 м3 пиловочного сырья.

Из буквального толкования пункта 2.5 договора во взаимосвязи с пунктом 1.1 договора следует, что стороны согласовали расходы по доставке техники, необходимой для оказания услуг по договору, которые должны быть возмещены заказчиком, в размере 200 000 рублей.

Указанная сумма расходов определена в качестве расходов, которые заказчик должен понести при исполнении ответчиком обязательств по перевозке всего объема пиловочного сырья, указанного в пункте 1.2 договора. Указанным пунктом также установлен момент возмещения заказчиком расходов - после полного оказания услуг по договору.

Учитывая, что исполнитель оказал заказчику услуги по погрузке в транспорт и перевозке 3 024,12 м3 пиловочного сырья с использованием своей техники, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по доставке техники должны быть отнесены на истца пропорционально выполненному ответчиком  объему услуг.

Исходя из того, что стороны согласовали  расходы по доставке техники в размере 200 000 рублей за вывоз пиловочного сырья в объеме 30 000 м3, то за вывоз пиловочного сырья в объеме       3 024,12 м3 истец обязан возместить ответчику расходы по доставке техники в размере 20 160,80 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению  в размере 618 048,75 рублей (800 000 рублей – 161 790,45 рублей – 20 160,80 рублей).

Учитывая, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обязательство заказчика оплатить расходы по доставке лесопогрузочной техники и размер возмещения не обусловлены объемом работ по договору,  решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 21 000 рублей (платежные поручения от 27.01.2010 №85, 02.02.2010 №100).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 203 рубля 02 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 235 рублей 81 копейка подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2010 года по делу                       № А33-1459/2010 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Спецтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» 618 048 рублей 75 копеек долга, а также 19 203 рубля  02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» государственную пошлину в размере 3 235 рублей 81 копейку, уплаченную по платежному поручению от 02.02.2010 №100.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

А.Н. Бабенко