Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А33-296/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» августа 2010 г.

Дело №

А33-296/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Ахремюка А.В. по доверенности от 18.12.2009,

ответчика – Кушко Е.Н. по доверенности от 04.08.2010 №999,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2010 года по делу № А33-296/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТКТС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» 28000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2010 года по делу                     № А33-296/2010 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- условиями договора не установлен срок и дата оказания услуг по повышению квалификации работников истца;

- договором не предусмотрена обязанность ответчика извещать истца о дате и сроке проведения обучения;

- ответчик известил истца о дате и сроках обучения простым почтовым отправлением;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове поверенного в качестве свидетеля.

В судебном заседании 04.08.2010 представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением типа существующего федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный Университет».  К ходатайству приложены копии  документов: распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.01.2010 №12-р, устав Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», свидетельство о внесении  записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.06.2010 серия 24 №005598161,  свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 24 №005598162, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2010 №15551А/2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил произвести процессуальную замену ответчика – Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный Университет» на федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (исполнитель) в лице Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», действующего на основании  договора поручения от 18.01.2008 №56/08, и общество с ограниченной ответственностью «ТКТС» (заказчик) заключили договор на повышение квалификации от 23.12.2008 №П/0003047, согласно пункту 1 которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение своих руководителей и специалистов (работников) по программе повышения квалификации: строительство зданий и сооружений I и II уровня.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан представить исполнителю список работников, направляемых на повышение квалификации. Список работников, направляемых на повышение квалификации, согласован сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.4  договора исполнитель обязан согласовать с заказчиком тему обучения и назначить дату и сроки проведения обучения.

В соответствии с пунктом 3.7 договора исполнитель не несет ответственности за неявку работников заказчика, направляемых на повышение квалификации, к началу обучения. При неявке работников заказчика без уважительной причины исполнитель не возвращает заказчику стоимость услуг за обучение.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг за обучение в размере 7 000 рублей за одного работника заказчика. Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 28 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 23.12.2008 №П/0003047 истец платежным поручением от 25.12.2008 №003 произвел оплату за обучение 4 работников в размере 28 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец направил в адрес ответчика претензии от 08.05.2009, 24.12.2009, в которых уведомил о расторжении договора на повышение квалификации от 23.12.2008 №П/0003047 и предложил произвести возврат денежных средств в размере 28 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму 28 000 рублей, оплаченную истцом по договору от 23.12.2008 №П/0003047, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании 28 000 рублей задолженности, образовавшейся в связи с неоказанием ответчиком услуг по договору на повышение квалификации от 23.12.2008 №П/0003047.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора об оказании услуг, доказанного факта оплаты услуг в полном объеме, отсутствия доказательств оказания услуг ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на повышение квалификации от 23.12.2008 №П/0003047.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение своих руководителей и специалистов (работников) по программе повышения квалификации: строительство зданий и сооружений I и II уровня.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан представить исполнителю список работников, направляемых на повышение квалификации.

Список работников, направляемых на повышение квалификации, согласован сторонами в приложении №1 к договору (4 человека).

Пунктом 4.2 договора установлена общая стоимость услуг по договору в размере 28 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что истец платежным поручением от 25.12.2008 №003 оплатил стоимость обучения работников в размере 28 000 рублей.

Отказ от возврата оплаченной суммы ответчик мотивирует тем, что согласно пункту 3.7 договора на повышение квалификации от 23.12.2008 №П/0003047 исполнитель не несет ответственности за неявку работников заказчика, направляемых на повышение квалификации, к началу обучения. При неявке работников заказчика без уважительной причины исполнитель не возвращает заказчику стоимость услуг за обучение.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что истец был извещен о времени и месте проведения обучения.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрена обязанность ответчика извещать истца о дате и сроке проведения обучения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как исполнение условий договора по повышению квалификации сотрудников истца невозможно без уведомления истца о сроках и месте проведения обучения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность ответчика  согласовать с заказчиком тему обучения и назначить дату и сроки проведения обучения.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора на повышение квалификации от 23.12.2008 №П/0003047 следует, что в обязанности исполнителя (ответчика) входит организация учебного процесса, в том числе, извещение заказчика о дате  и сроках проведения обучения (пункт 3 договора).

В качестве доказательств выполнения условий договора  от 23.12.2008 №П/0003047 ответчик представил в материалы дела список простых, заказных писем, бандеролей, поданных в ОПС №41 г. Красноярска  от 16.02.2009, письмо, адресованное истцу от 13.02.2009 №38/10-610   (л.д.41, 42).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 23.12.2008 №П/0003047 в части извещения истца о дате  и сроках проведения обучения, поскольку доказательства сдачи указанных документов органу почтовой связи не представлены. Список простых, заказных писем, бандеролей поданных в ОПС №41 г. Красноярска  от 16.02.2009 не содержит штампа почтовой связи, подтверждающего принятие отделением почтовой связи указанных писем. Доказательств извещения истца иным способом ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что условиями договора не установлен срок и дата оказания услуг по повышению квалификации работников истца, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, лекционные занятия по повышению квалификации проводились в период с 24.02.2009 по  04.03.2009.

При этом,  работники истца не присутствовали на курсах повышения квалификации в связи с неизвещением ответчиком истца о дате и сроках проведения обучения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На момент направления истцом ответчику претензий о расторжении договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств (13.04.2009, 08.05.2009) разумный срок исполнения обязательств по оказанию услуг повышения квалификации истек. В связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возврата  уплаченных за обучение денежных средств.

То обстоятельство, что  договором не установлен срок и дата оказания услуг по повышению квалификации, в данной конкретной ситуации не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове поверенного в качестве свидетеля, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходатайстве о вызове свидетеля от 26.03.2010 ответчик указал, что уведомление о дате и сроке обучения направлено в адрес истца простым почтовым отправлением.

Факт направления уведомления почтовым отправлением должен быть подтвержден документом, выданным органом почтовой  связи (почтовая квитанция, реестр отправления корреспонденции со штампом органа почтовой связи о принятии) и не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о вызове свидетеля.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2010 года по делу № А33-296/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2010 года по делу                       № А33-296/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену ответчика – Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай