Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33­­­­-16142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н.,  Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика ООО «ЕнисейЭнергоСервис» -  Волосатова Г.В. – представителя по доверенности № 1 от 23.07.2010;

конкурсного управляющего ООО «Алтат» Саватеева  В.Г. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2010;

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «01» июня 2010 года по делу  № А33-16142/2009, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью  «Алтат» Пичуев Е.Б.  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей ЭнергоСервис», к обществу с ограниченной ответственностью  «Алтат" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и  взыскании 10565000 рублей  неосновательного  обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2010 года иск  удовлетворен. С ООО «ЕнисейЭнергоСервис» в  пользу ООО «Алтат» взыскано  неосновательное  обогащение  в  размере  4362476 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что истец никогда  не  являлся  собственником  спорной  недвижимости, переход  права не зарегистрирован.   Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 01.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что имущество  передавалось  ответчику  на основании  акта  приема-передачи от 24.01.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом  пояснил,  что  у  ответчика  имущество, которое   просит  вернуть   истец,   отсутствует.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на  жалобу, просил решение от 01.06.2010 оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Судом  первой  инстанции  установлено, что на  основании заключенного  между ООО «Алтат» и ООО «ЕнисейЭнергоСервис»  соглашения  от   24.01.2008 ООО «Алтат» передало  в  счет  оплаты  задолженности   перед ООО «ЕнисейЭнергоСервис»   по  договорам  займа  от 25.07.2005  на  сумму 2300000  рублей, от 01.08.2006  на  сумму 3000000  рублей, от 23.05.2007 на  сумму 3000000 рублей, от 07.08.2007 на  сумму 2395000  рублей  по акту  приема передачи  от 24.01.2008 на  сумму 10695000 рублей.

Решением  Арбитражного   суда Красноярского  края  от 25.02.2009 по  делу № А33-13781/2008 соглашение от 24.01.2008 заключенное   между ООО «Алтат» и  ООО «ЕнисейЭнергоСервис»  признано  недействительным.

Истец   обратился  в арбитражный  суд    иском  о  применении  последствий  недействительности  сделки и взыскании 4362476  рублей  неосновательного  обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает  право заинтересованного лица  на  обращение  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтат» признано несостоятельным (банкротом) (решением от 17.09.2008 по делу N А33-2397/2008).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий  вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федеральной закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2  статьи 167  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при  недействительности сделки каждая   из  сторон  обязана  возвратить  другой  все  полученное по  сделке, а  в  случае невозможности  возвратить   полученное  в  натуре  (в том  числе тогда, когда   полученное  выражается   в пользовании  имуществом, выполненной  работе  или  последствия  недействительности   сделки   не  предусмотрены  законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку  иное  не  установлено  настоящим  Кодексом, другими  законами  или  иными   правовыми   актами и  не  вытекает  из  существа   соответствующих  отношений, правила, предусмотренные  настоящей  главой, подлежат  применению также  к  требованиям о  возврате  исполненного  по  недействительной  сделке.   

Из пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что  в  случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из  материалов  дела   следует, что решением  Арбитражного   суда Красноярского  края  от 25.02.2009 по  делу № А33-13781/2008 соглашение от 24.01.2008 заключенное   между ООО «Алтат» и  ООО «ЕнисейЭнергоСервис» на  основании  которого  по  акту  приема  передачи от 24.01.2008  ответчику   передано  имущество на  сумму 10695000 рублей,  признано  недействительным.

Судом  первой  инстанции  установлено, что согласно  акту  приема-передачи  имущества от 24.05.2010 ответчик  возвратил  истцу полученное  от   истца  по  соглашению и  по акту приема-передачи от 24.01.2008 движимое  имущество на  общую  сумму  5983853  рубля.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  доказательств  возврата   недвижимого  имущества  на оставшуюся   сумму   в  размере  4362476 рублей (незавершенное  строительством  здания лесопильного  отделения; незавершенное  строительством   здание  сторожки; незавершенное  строительством здание  сортплощадки на сумму 800000 рублей, ЛЭП 0.4 кВт инф. № АА-00041; ЛЭП о.4 кВт инв. № АА-00042) ответчиком  не  представлено.

Из  материалов  дела  следует, что  у  ответчика  отсутствует  имущество  в натуре, это  подтвердил  в  судебном заседании  и  представитель  ответчика.

Учитывая, что соглашение  от 24.01.2008 признано  недействительным, ответчик   по  статье  167 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязан  возвратить полученное  в  натуре, отсутствие  имущества переданного  по  акту  приема-передачи  от 24.01.2008,  у  ответчика  в  натуре,  суд  первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о  взыскании  с  ответчика  в  пользу  истца  стоимости   имущества, в  размере 4362476 рублей.     

Довод заявителя о том, что истец  собственником  спорной  недвижимости никогда  не  являлся, переход  права не зарегистрирован, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции,   поскольку  имущество  было  принято  ответчиком  по  акту  приема-передачи  и   в  данном  случае  не  имеет  значение  его регистрация.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «ЕнисейЭнергоСервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от  01.06.2010 по делу -№АЗЗ-16142/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 329 от 23.06.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01июня 2010 года по делу № А33-16142/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова