Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   «29» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца  Федеральной налоговой службы – Гогалиева  Э.А. - представителя по доверенности от 09.12.2010 (до  перерыва);

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы    на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «14» мая 2010 года по делу  №А33-390/2010, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к Руденко  Дмитрию Владимировичу о взыскании  в порядке   субсидиарной ответственности 88279 рублей 65 копеек расходов, выплаченных арбитражному  управляющему  на  проведение  процедур  банкротства  ООО «Промышленная  автоматизация и КИП».

Решением  от 14.05.2010  в  удовлетворении  иска  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 14.05.2010 отменить и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности  ответчика. Заявитель полагает, что руководитель ООО «Промышленная  автоматизация и КИП» не  исполнил  возникшую 12.02.2007 обязанность по  направлению  заявления  о  признании  банкротом ООО «Промышленная  автоматизация и КИП», поскольку  Закон  о  банкротстве  возлагает  ответственность  не  только  на лиц, обязанных  принимать  решение  о  подаче  заявления   в  арбитражный  суд, но  и  на  лиц, на которых  возложена  обязанность  по  подаче   заявления.

Представители иных лиц, участвующих  в  деле,   надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  отзывы не представили. С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10-45 час. 29.07.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением   от  04.07.2007 по делу N А33-5056/2007 просроченная свыше месяцев    задолженность по  обязательным платежам  в  бюджет  и внебюджетные  фонды ООО «Промышленная  автоматизация и КИП» составляет 2110051 рублей 43  копейки, в отношении него   введена  процедура  наблюдения, временным  управляющим  утвержден Бирюков А.П.

решением Арбитражного суда Красноярского  края  от 12.12.2007 по делу N А33-5056/2007 на  основании заявления  ФНС должник ООО «Промышленная  автоматизация и КИП» признано несостоятельным (банкротом) как  отсутствующий  должник, в отношении него  открыто конкурсное производство.

Определением 19.05.2008 по делу N А33-5056/2007 конкурсное  производство  в отношении  ООО «Промышленная  автоматизация и КИП» завершено.

Определением   от 15.07.2008 по делу N А33-5056/2007 с ФНС  в  пользу  арбитражного  управляющего  Бирюкова А.П. взысканы  расходы на  проведение   процедуры   наблюдения в отношении ООО «Промышленная  автоматизация и КИП»  в размере  71835 рублей 60 копеек.

На  основании  данного  определения  уполномоченный орган  возместил  арбитражному  управляющему  Бирюкову А.П.  расходы  в  размере 71835 рублей 60  копеек  согласно платежному  поручению  № 437 от 12.09.2008,  выплатил  единовременное  вознаграждение  в размере 10000 рублей и  компенсировал  фактические  расходы в  сумме  6444 рублей 05  копеек согласно  платежному  поручению № 285 от 25.06.2008, всего  в  сумме 88279  рублей 65 копеек.

Полагая, что  ответчик Руденко Д.В., являясь руководителем  должника (решение  общего  собрания учредителя  общества  № 1 от 07.07.2005, выписка  из ЕГРЮЛ по  состоянию на 09.04.2007), не  исполнил  обязанность   по  подаче  заявления  о  признании ООО «Промышленная  автоматизация и КИП» банкротом, предусмотренную  пунктом 1  статьи 9 Закона  о  банкротстве, ответчик  несет  субсидиарную  ответственность  по  обязательствам должника, возникшим  у  последнего  в  связи с  произведенными  арбитражным  управляющим   расходами  в деле  о  банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает  право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона  о банкротстве руководитель   должника  или индивидуальный  предприниматель   обязан  обратиться   с  заявлением  должника  в  арбитражный  суд в  случае,  если удовлетворение   требований  одного   кредитора или  нескольких кредиторов приводит  к   невозможности   исполнения  должником  денежных обязательств, обязанностей по уплате   обязательных платежей  и (или)  иных платежей  в  полном  объеме перед  другими кредиторами.

Пунктом 3  статьи 9 Закона  о  банкротстве  установлен  месячный срок  для предъявления  такого  заявление  с  даты  возникновения  соответствующих обстоятельств.

Из  пункта  2  статьи 10 Закона о    банкротстве   следует, что  неподача  заявления  должника  в арбитражный   суд   в случаях  и  в срок, которые  установлены  статьей 9  Закона  о  банкротстве, влечет за  собой   субсидиарную  ответственность  лиц,  на  которых  настоящим Федеральным  законом  возложена  обязанность  по  принятию  решения  о  подаче  заявления  должника  в  арбитражный  суд и  подаче   такого  заявления,  по обязательствам должника, возникшим после   истечения   срока, предусмотренного  пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального  закона.

Уполномоченный  орган  основывает  свои  требования  на  том, что  руководитель ООО «Промышленная  автоматизация и КИП» не  исполнил  обязанность  по подаче  в  арбитражный   суд  заявления  о  признании  общества банкротом. В целях  возложения  на  руководителя   общества   субсидиарной  ответственности  определяется  его противоправное  поведение.

Принимая во внимание положения  статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой  инстанции  пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что  истец  не  представил   доказательств,  подтверждающих  то, что  обязанность  руководителя  должника   по  подаче   заявления о  признании  должника  банкротом   возникла  14.02.2007. Уполномоченный  орган обосновал  лишь  размер   задолженности  по  обязательным  платежам в  бюджетную  систему. Также   истец не  представил   суду  доказательств, свидетельствующих о  наличии  всех   необходимых  условий для  обращения   должника  в  арбитражный  суд с  заявлением  о   признании  себя банкротом. Так,  истец  документально не  подтвердил, что  у ООО «Промышленная  автоматизация и КИП» на  момент выявления обстоятельств, при  которых удовлетворение  требований одного  кредитора или  нескольких  кредиторов приводит  к  невозможности исполнения должником   денежных  обязательств, обязанностей по  уплате   обязательных платежей и (или) иных   платежей в  полном объеме перед  другими  кредиторами, у должника   имелось   имущество, позволяющее  покрыть расходы по  делу  о  банкротстве.

Кроме  того,   обращаясь  с  иском  к  руководителю   общества, истец  не  обосновал, что  обязанность  по  принятию   решения   об обращении  в  арбитражный  суд  с  заявлением о  признании   должника  банкротом  возложена  на  руководителя.

Как  следует  из  материалов  дела, истец  просит  взыскать в  порядке  субсидиарной  ответственности  88279 рублей  65  копеек,  выплаченных   уполномоченным  органом   арбитражному  управляющему в  рамках  дела  о  банкротстве ООО  «Промышленная  автоматизация и КИП», заявителем  по  которому  является  Федеральная  налоговая  служба.

Учитывая   положения  статьи 59  Закона  о  банкротстве,  пунктов  12, 13  Постановления  Пленума  Высшего  арбитражного  Суда Российской Федерации «О  порядке   погашения расходов  по  делу  о  банкротстве» от 17.12.2009  №91, Постановления  Пленума  Высшего  арбитражного  Суда Российской Федерации «О  некоторых  вопросах  практики   применения  положений  о  банкротстве  отсутствующих   должников  и  прекращении  недействующих  юридических  лиц»  от 20.12.2006  №67,  принимая  во внимание  обстоятельства  настоящего  дела, в  том  числе,  решением арбитражного  суда  от 12.12.2007 по  делу  № А33-5056/2007  у  должника   выявлены  признаки   отсутствующего  должника; уполномоченным  органом   не  представлены  доказательства, обосновывающие  вероятность  обнаружения   в  достаточном  объеме  имущества  должника, за  счет которого  могут  быть  покрыты  расходы  по  делу  о  банкротстве;  по  итогам  наблюдения, при условии отсутствия  имущества  должника, уполномоченный  орган,  как  единственный кредитор  принял   решение   об  обращении  в  арбитражный  суд  с  ходатайством  о  признании   должника   банкротом,    суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о готовности   уполномоченного  на момент   обращения  с  заявлением   о  признании   общества банкротом и  на  момент   с  ходатайством  о  признании должника  банкротом по  итогам  наблюдения исполнить  возложенную  на  заявителя   обязанность   по  погашению  расходов  по  делу  о  банкротстве ООО  «Промышленная  автоматизация и КИП».

Следовательно,  возместив  арбитражному управляющему  расходы, понесенные  им  по  делу  о  банкротстве ООО  «Промышленная  автоматизация и КИП», уполномоченный  орган   исполнил  обязанность, возложенную  на  него  законом.

С учетом  изложенных  обстоятельств, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой инстанции  о  том, что   истец не  обосновал свой  довод  о  том, что  понесенные  им  расходы по  делу  о  банкротстве  ООО  «Промышленная  автоматизация и КИП» являются  расходами должника и  подлежат взысканию  с руководителя   должника  в порядке   субсидиарной  ответственности.

Поэтом, доводы заявителя  жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2010 года по делу № А33-390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

О.В.Магда

И.А. Хасанова