Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А33-1069/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2010 г.

Дело №

А33-1069/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Абрамидзе А.С. по доверенности от 22.01.2010,

третьего лица – Абрамидзе А.С. по доверенности от 18.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шален»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2010 года по делу № А33-1069/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шален» о взыскании 3 000 000 рублей основного долга, 1 090 833,33 рублей  процентов за пользование займом,  2 181 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триоадэпт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2010 года по делу              № А33-1069/2010 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 рублей долга, 1 078 191,78 рублей процентов, 550 000 рублей неустойки, а также  42 772,77  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- факт перечисления денежных средств ответчику по договору займа не подтвержден материалами дела, поскольку в платежном поручении от 02.07.2007 №59 указано назначение платежа: «по счету №37 от 02.07.2007 за строительные материалы сумма 3 000 000-00»;

- сумма займа ответчику на перечислена, договор займа является незаключенным;

- письмо об изменении назначения платежа подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Шален», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Триоадэпт» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Шален» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 02.07.2007, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором  срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец  перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.2. договора установлено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 14,0 % в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заемщик  обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты займодавцу не позднее 31 декабря 2007 года.

Согласно пункту 3.2. договора  в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 02.07.2007 №59 общество с ограниченной ответственностью «Триоадэпт» перечислило на расчетный счет ответчика сумму 3 000 000 рублей, в качестве назначения платежа указано: «по счету №37 от 02.07.2007 за строительные материалы сумма 3 000 000-00».

Согласно письму без номера и даты, направленному в адрес филиала открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Красноярске, а так же в адрес общества с ограниченной ответственностью «Шален», общество с ограниченной ответственностью «Триоадэпт» уведомило о том, что в платежном поручении от 02.07.2007 № 59  на сумму 3 000 000 рублей назначение платежа следует считать следующее: оплата по договору денежного займа от 02 июля 2007 года. Сумма 3 000 000 рублей, без налога (НДС).

Указанные изменения согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует печатный текст «назначение платежа согласовано. Директор ООО «Шален»», оттиск печати с наименованием организации - общество с ограниченной ответственностью «Шален», дата и роспись без расшифровки.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Триоадэпт» (цедент) и  обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Гранд» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 15.10.2007, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору денежного займа с процентами б/н от 02.07.2007, заключенному между цедентом  и ООО «Шален» (должник) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора уступки права (цессии) от 15.10.2007 сумма уступаемого  в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора право требования составляет 3 000 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Триоадэпт» 15.10.2007 уведомило общество с ограниченной ответственностью «Шален» о заключении договора уступки права (цессии) от 15.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Триоадэпт» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Гранд».

В связи с тем, что сумма займа и проценты за пользование суммой займа ответчиком не выплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 090 833,33 рублей, а так же неустойки в размере 2 181 000 рублей за период с 31.12.2007 по 25.01.2010.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требования с ответчика задолженности по договору займа от 02.07.2007, подтвержденного факта передачи ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком полученной суммы займа и процентов за пользование займом; сумма пени за нарушение обязательств по возврату займа уменьшена судом первой инстанции в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Триоадэпт» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Шален» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 02.07.2007.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Триоадэпт» платежным поручением от 02.07.2007 №59 перечислило на расчетный счет ответчика сумму 3 000 000 рублей, с указанием назначения платежа «по счету №37 от 02.07.2007 за строительные материалы сумма 3 000 000-00».

Письмом без номера и даты, направленным в адрес филиала открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Красноярск, а так же в адрес общества с ограниченной ответственностью «Шален», общество с ограниченной ответственностью «Триоадэпт» изменило назначение платежа. Согласно указанному письму в платежном поручении от 02.07.2007 № 59 на сумму 3 000 000 рублей назначение платежа следует считать следующее: оплата по договору денежного займа от 02 июля 2007 года. Сумма 3 000 000 рублей, без налога (НДС).

Указанные изменения согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует печатный текст на указанном письме: «Назначение платежа согласовано. Директор ООО «Шален»», оттиск печати с наименованием организации - общество с ограниченной ответственностью «Шален», дата и роспись без расшифровки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 3 000 000 рублей, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что в платежном поручении от 02.07.2007 №59 указано назначение платежа «по счету №37 от 02.07.2007 за строительные материалы сумма 3 000 000-00», данное платежное поручение не подтверждает факт перечисления денежных средств по договору займа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по платежному поручению от 02.07.2007 №59 ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что перечисленная сумма не является займом, а является расчетом за строительные материалы по договору купли-продажи (поставки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что между обществом с ограниченной ответственностью «Триоадэпт» и обществом с ограниченной ответственностью «Шален» заключен договор купли-продажи либо поставки, а так же того, что общество с ограниченной ответственностью «Шален» передавало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Триоадэпт» строительные материалы на сумму 3 000 000 рублей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик не доказал, что полученные им денежные средства в размере 3 000 000 рублей, являются оплатой за строительные материалы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что изменение назначения платежа по платежному поручению от 02.07.2007 №59 согласовано от имени ответчика неуполномоченным лицом.

На указанном письме имеется печатный текст: «Назначение платежа согласовано. Директор ООО «Шален»». Под указанным текстом проставлена дата 03.07.2007, подпись, без указания фамилии, имени, отчества, должности лица, ее поставившего, а так же оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Шален».

Доказательства того, что данное письмо подписано неуполномоченным лицом, ответчиком не представлены, о фальсификации представленного истцом доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные по платежному поручению от 02.07.2007 №59 денежные средства в размере 3 000 000 рублей являются суммой займа по договору от 02.07.2007.

Ответчик доказательства возврата заемных денежных средств в установленные сроки в материалы дела не представил, так же как не представил доказательства уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 1 078 191,78 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 181 000 рублей.

Установив, что предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата займа (пеня) значительно превышает размер процентов за пользование займом и размер учетной ставки банковского процента, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу