Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-22139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Кабель Плюс Системы» (истца): Папамери А.Н. – представителя по доверенности № 28/10 от 28.07.2010,

от департамента муниципального имущества и земельных отношений  администрации  города Красноярска (ответчика): Морозовой Я.С.- представителя по доверенности № 71 от 07.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений  администрации  города Красноярска

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «17» мая  2010 года по делу № А33-22139/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью  «Кабель Плюс Системы» (далее – истец, ООО «Кабель Плюс Системы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска  (далее – ответчик, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска)  об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, зоны производственных предприятий 1-2 классов вредности, площадью 6 508 кв.м., в том числе: 2 927 кв.м. – охранная зона инженерных сетей, 65 кв.м. – участок  ограниченного пользования, с  кадастровым номером 24:50:05 00 196:64, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 27, строение 62, для использования нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны, на условиях предложенных обществом с ограниченной ответственностью  «Кабель Плюс Системы» в соответствии с протоколом разногласий: цена продаваемого земельного участка составляет 1 095 462 рубля  35 копеек.

Определением  от 11.01.2010 исковое заявление принято  к производству арбитражного суда.

Ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами договор купли-продажи земельного участка от 29.03.2010 № 208, цена земельного участка в договоре купли-продажи совпадает с ценой, указанной в исковом заявлении.

От истца поступило заявление о прекращении производства по делу. Заявление истец мотивировал  утратой актуальности предмета иска по причине заключения договора купли-продажи от 29.03.2010 № 208 и регистрацией права собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2010 года производство по делу прекращено. С департамента муниципального имущества и земельных отношений  администрации города Красноярска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабель Плюс Системы» взыскано 1 000 рублей  судебных расходов  по государственной пошлине.

Не согласившись с данным с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2010 года отменить в части взыскания  с ответчика в пользу  истца  1 000 судебных расходов  по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что несмотря на отсутствие  спора между истцом  и ответчиком, ООО «Кабель Плюс Системы»  обратилось в арбитражный суд  с исковыми требованиями  к ответчику о понуждении заключить  договор купли-продажи  земельного участка  в размере 1 095 462 руля 35 копеек. Вина ответчика  в срыве  судебного заседания  и затягивании судебного процесса отсутствует. Кроме этого, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующее:

- доводы ответчика об отсутствии спора несостоятельны, поскольку только после  направления искового заявления в суд, Администрацией было подписано  распоряжение № 595 недв о внесении изменений  в распоряжение  от 11.09.09 № 3650-недв, где установлена  цена выкупа 1 095 462 рубля 35 копеек, после чего был заключен договор  купли-продажи земельного участка № 208;

- доводы ответчика об отсутствии вины  в срыве  судебного заседания  несостоятельны, поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание назначенное на 13 апреля 2010 года, что привело  к затягиванию  процесса;

- несостоятельна ссылка ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что ответчик злоупотребляет  своими правами и обязанностями. Суд обоснованно на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с него часть расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 03 августа  2010 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность вынесенного решения лишь в обжалуемой части.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 151 Кодекса  о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 указанной нормы права предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец обратился с иском  о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях покупателя 28.12.2009, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Красноярского края  на исковом заявлении. Иск принят к производству определением  от 11.01.2010 года. Как следует из материалов дела  распоряжение Администрации города Красноярска № 595-недв, которым установлена  цена выкупа земельного участка в размере 1 095 462 рубля  35 копеек,  вынесено ответчиком 04.02.2010 года (л.д. 122). На основании упомянутого распоряжения  сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.03.2010 (л.д. 145-151), по цене, предложенной истцом.

Таким образом, отказ истца от иска обусловлен  добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При таких обстоятельствах, основания для возврата  истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствовали у суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Кодекса  к судебным расходам  относится и  государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося  судебного спора. Иными словами после  прекращения  отношений истца с государством  по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена  уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет  государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

В этой связи  то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться  государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

В этой связи, не принимаются доводы ответчика  о невозможности отнесения  на него судебных расходов  в виде государственной пошлины, уплаченной истцом.

Статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В силу пункта 2 указанной нормы права арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанное правомочие не исключает  право суда  отнесения судебных расходов  на обе стороны судебного процесса при невыполнении ими своих процессуальных обязанностей.

Определением арбитражного суда  от 18.02.2010   принимая во внимание возможность  урегулирования спора во внесудебном порядке, рассмотрение дела отложено на 13.04.2010 года. Вместе с тем, в судебное заседание 13.04.2010 истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом об отложении судебного заседания, не явились. К отзыву, поступившему в суд 13.04.2010 ответчиком не была приложена копия договора купли-продажи,  подписанного сторонами 29.03.2010 года.   Учитывая, что предметом исковых требований являлось требование  об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка,  тогда как к отзыву было приложено только распоряжение Администрации города Красноярска № 595-недв от 04.02.2010  об установлении цены выкупа земельного участка – 1 095 462  рубля, судом отклоняется довод ответчика о том, что указанное доказательство свидетельствовало об отсутствии спора между сторонами спора и у суда не было оснований для последующего отложения  судебного заседания на 11.05.2010 и объявления перерыва до 17.05.2010 года.

Учитывая, что действия сторон по непредставлению доказательств  урегулирования спора во внесудебном порядке  привели  к затягиванию судебного процесса, нарушению срока рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом,  судом первой инстанции правомерно  отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины на обеих сторон.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в части возложения на ответчика 1000 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины, отсутствуют.

Судом первой инстанции изучены все фактические обстоятельства и материалы дела и им дана правильная оценка, правильно применены судом нормы процессуального и материального права, поэтому определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая  2010 года  по делу № А33-22139/2009 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2010 года по делу № А33-22139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская