Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А33-21098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2010 г.

Дело №

А33-21098/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В.,  Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альтаир»  Иванова А.А.,

ответчика – Кудрявцевой Н.В. по доверенности от 19.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альтаир»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2010 года по делу № А33-21098/2009,  принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярская краевая торгово-закупочная база» о взыскании 47 767 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Гранд».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «23» апреля 2010 года по делу                № А33-21098/2009 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что в нарушение статей 8, 10, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не предоставлялись для ознакомления договор на оказание охранных услуг, заключенный между ответчиком и третьим, а также объектовая инструкция, являющаяся неотъемлемой частью указанного договора; обязанность ответчика по охране арендованного истцом помещения следует из условий договора аренды.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Гранд», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом «Красноярская краевая торгово-закупочная база» (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2009 №160-09.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор – принять во временное владение и пользование для хранения товара нежилое помещение со следующими характеристиками: склад № 10/13, расположенный по адресу: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, № 49, литера В 31, строение 2,  площадью 72,1 кв.м., включая торговую площадь 13 кв.м. Срок аренды с 01.09.2009 по 31.07.2010 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма арендной платы на дату заключения договора аренды составляет 280 рублей за 1 кв.м. в месяц. В стоимость арендной платы включены расходы арендодателя, связанные с тепло и электроснабжением, водоснабжением, канализацией, дератизацией, вывозом мусора, осуществлением охраны объекта недвижимости, поддержанием в надлежащем состоянии прилегающей к объекту недвижимости территории и прочие расходы по содержанию объекта недвижимости (пункт 2.2 договора).

Согласно подпункту «л» пункта 3.1 договора аренды в случае возникновения вреда у арендатора, произошедшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем условий договора, арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения расходов.

Согласно справке от 13.10.2009, выданной СО по ОМ №7 СУ при УВД по г. Красноярску, в период времени с 17 часов 00 мин. 06.10.2009 до 09 часов 00 мин. 07.10.2009 с арендованного истцом склада 10/13 похищено имущество, в результате чего причинен ущерб в сумме  43 605 рублей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.10.2009 (исх. № 161) с просьбой направить представителя для проведения инвентаризации и установления ущерба, причиненного в результате проникновения в склад 10/13 неустановленных лиц.

Согласно акту от 08.10.2009, подписанному представителями истца и ответчика, в результате ревизии установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 43 605 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 12.10.2009 (исх. №164) с требованием возместить понесенные убытки в размере 43 605 рублей.

Платежным поручением от 28.10.2009 №229 ответчик частично оплатил понесенные истцом убытки в размере 23 547 рублей.

В связи с тем, что полная сумма убытков ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 47 767 рублей реальных убытков и упущенной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика реальных убытков и упущенной выгоды в общей сумме 47 767 рублей, понесенных в результате хищения товарно-материальных ценностей из арендованного у ответчика нежилого помещения  - склада № 10/13, расположенного по адресу: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, № 49, литера В 31, строение 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность ответчика по охране арендованного имущества. Суд первой инстанции указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку охрану арендованного нежилого помещения  осуществляет общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Гранд» на основании заключенного с ответчиком договора об оказании охранных услуг от 01.01.2009 №3.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения от 01.09.2009 №160-09 истец (арендатор) использовал в целях хранения товара нежилое помещение - склад № 10/13, расположенный по адресу: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, № 49, литера В 31, строение 2.

Согласно справке от 13.10.2009, выданной СО по ОМ №7 СУ при УВД по г. Красноярску, в период времени с 17 часов 00 мин. 06.10.2009 до 09 часов 00 мин. 07.10.2009 с арендованного истцом склада 10/13 похищено имущество, в результате чего причинен ущерб в сумме  43 605 рублей.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 47 767 рублей реальных убытков и упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что пунктом 2.2 договора аренды от 01.09.2009 №160-09 установлено, что в стоимость арендной платы включены расходы арендодателя, в том числе, связанные с осуществлением охраны объекта недвижимости. По мнению истца, из указанного пункта договора следует обязанность ответчика осуществлять охрану переданного в аренду нежилого помещения. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 01.09.2009 №160-09 по охране объекта недвижимости явилось причиной понесенных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца как необоснованные на основании  следующего.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие факты нарушения ответчиком условий договора, причинения убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением условий договора и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Из буквального толкования пункта 2.2 договора следует, что в стоимость арендной платы включены расходы арендодателя, в том числе, связанные с осуществлением охраны объекта недвижимости. То есть, указанный пункт договора содержит перечень затрат, которые арендодатель осуществляет за счет арендной платы. В то же время условиями договора не предусмотрена прямая обязанность ответчика осуществлять охрану объекта недвижимости своими силами либо с привлечением третьих лиц.

В материалы дела представлен договор об оказании охранных услуг от 01.01.2009 №3, заключенный между закрытым акционерным обществом «Красноярская краевая торгово-закупочная база» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Гранд» (исполнитель) (л.д. 30).

Согласно условиям данного договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя охрану товароматериальных ценностей, находящихся на территории  заказчика и арендаторов, по адресу: г.Красноярск, ул. Калинина, 49 (пункт 1.1).

Порядок выполнения обязанностей исполнителем определяется «Объектовой инструкцией», которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

За предоставленные по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму  82 000 рублей путем перечисления на расчетный счет исполнителя, ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, после предоставления соответствующей бухгалтерской документации (пункты 3.1, 3.2).

Таким образом, ежемесячные платежи, осуществляемые ответчиком по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2009 №3, включены в стоимость арендной платы, что и оговорено пунктом 2.2 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2009 №160-09.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Исходя из смысла указанной статьи, по такому договору третьему лицу предоставляется право самостоятельного требования к стороне по договору, в заключении которого третье лицо участия не принимало.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор об оказании охранных услуг от 01.01.2009 №3 является договором в пользу третьего лица.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, произошло в период действия договора об оказании охранных услуг от 01.01.2009 №3, а также в момент осуществления обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Гранд» охраны территории, принадлежащей ответчику, в том числе, арендуемого истцом склада.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что закрытое акционерное общество «Красноярская краевая торгово-закупочная база» является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Довод ответчика о том, что в нарушение статей 8, 10, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не предоставлялись для ознакомления договор на оказание охранных услуг, заключенный между ответчиком и третьим лицом, а также объектовая инструкция, являющаяся неотъемлемой частью данного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Договор об оказании охранных услуг от 01.01.2009 №3, а так же  «Объектовая инструкция» представлены ответчиком в материалы дела в предварительном судебном заседании 27.01.2010, до назначения дела к судебному разбирательству. Исследовав представленные дополнительные доказательства (договор, инструкцию), суд первой инстанции определением от 27.01.2010 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Гранд».

В связи с чем, довод истца о том, что судом первой инстанции не исследовались указанный договор и инструкция, является несостоятельным.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление истца об ознакомлении с материалами дела, а так же документы, свидетельствующие о том, что в ознакомлении с материалами дела отказано.

То обстоятельство, что после объявленного в предварительном судебном заседании 20.01.2010 перерыва до 27.01.2010 представитель истца не участвовал, а ответчик представил дополнительные доказательства, не свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность  ознакомиться с материалами дела и уточнить правовую позицию по настоящему делу, в частности, в отношении надлежащего ответчика.

В судебном заседании 03.08.2010 истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 43 582 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1