Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 августа 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-1603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Витмана Александра Александровича

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 23 апреля 2010 года по делу № А74-1603/2010, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Пономаренко Валентин Васильевич, Чернов Олег Анатольевич, Пушкарев Сергей Александрович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление механизированных работ» о признании решений внеочередного общего собрания акционеров от 12 апреля 2010 года недействительными.

   Определениями арбитражного суда от 15 апреля 2010 года и от 20 апреля 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

   22 апреля 2010 года истцы вновь обратились в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета открытому акционерному обществу «Управление механизированных работ»,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, Витману Александру Александровичу совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором Витмана А.А., запрета открытому акционерному обществу «Управление механизированных работ», Витману Александру Александровичу исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» 12 апреля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2010 года заявление гражданина Пономаренко Валентина Васильевича, г. Саяногорск, Чернова Олега Анатольевича, п. Усть-Абакан, Пушкарева Сергея Александровича, г. Минусинск, об обеспечении иска по делу № А74-1603/2010 удовлетворено.  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия запрещено совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором ОАО «Управление механизированных работ» Витмана Александра Александровича. Открытому акционерному обществу «Управление механизированных работ», Витману Александру Александровичу запрещено исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» 12 апреля 2010 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Витман А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23 апреля 2010 года отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение о назначении генеральным директором ООО «УМР»  Витмана А.А.  было принято акционерными обществами и на момент вынесения судом обжалуемого определения запись о назначении Витмана А.А. генеральным директором  уже была внесена в ЕГРЮЛ. Таким образом, обжалуемое  определение в полном объеме затрагивает права и обязанности заявителя.

Истцы, ответчик, Витман А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились (почтовые извещения № 90809, 90808, 90807, 90806, 90810, 90811). На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей истцов и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91, а также частью 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

   Истцами заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу «Управление механизированных работ»,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, Витману Александру Александровичу совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором Витмана А.А., запрета открытому акционерному обществу «Управление механизированных работ», Витману Александру Александровичу исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» 12 апреля 2010 года.

Истцы указывают, что Витман А.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от ОАО «УМР», а также то, что гусеничный кран РДК-25 похищен и  Витман А.А. распродает имущество, причиняя тем самым ущерб обществу.

В обоснование ходатайства истцами представлены письмо ООО «Регата» от 20.04.2010 № П-34, адресованное генеральному директору ОАО «Управление механизированных работ» Витману А.А. с просьбой подготовить договоры купли-продажи имущества: бульдозера по цене 150000 рублей, гусеничного крана по цене 70000 рублей, автомобиля КАМАЗ по цене 50000 рублей, а также талон-уведомление о принятии заявления в ОВД по г.Саяногорску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства подтверждают действия  ответчика, направленные на отчуждение имущества и внесение записи в ЕГРЮЛ, что может затруднить осуществление защиты прав истцов при вынесении судебного акта, принятого в их пользу.

Ссылки заявителя на письмо Кадолова С.В.  не могут быть приняты во внимание, поскольку не может быть признано достоверным доказательством. Копия письма надлежащим образом не заверена, каких-либо сведений, исходящих от  юридического лица, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявления истца о принятии обеспечительных мер в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором Витмана Александра Александровича и запрета открытому акционерному обществу «Управление механизированных работ», Витману Александру Александровичу исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» 12 апреля 2010 года. А также правомерно отказал истцу в требовании о запрете ОАО «Управление механизированных работ», Витману Александру  Александровичу  совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ следует отказать, так как указанные действия могут быть совершены только регистрирующим органом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2010 года по делу № А74-1603/2010 оставить без изменения. а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская