Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А33-3724/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года

Дело №

А33-3724/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») - Белоглазовой М.В., представителя по доверенности от 16.12.2009 № 424,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Леонтьевой Т.П., представителя по доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «28» мая  2010   года по делу  №А33-3724/2010,  принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                        г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 33016, 33027,33043 по состоянию на 10.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года требования общества удовлетворены.

Налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что оспариваемые требования не нарушают прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку инспекция сообщила налогоплательщику об оставлении данных требований без исполнения, решения о взыскании сумм задолженности инспекцией не принимались.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для спора.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2010 № 33016, 33027, 33043, в соответствии с которыми обществу предложено в срок до 29.03.2010 уплатить пени в общей сумме                               864 рубля 56 копеек, в том числе по требованию № 33016 - пени по налогу на имущество в сумме 160 рублей 42 копейки; по требованию № 33027 - пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 159 рублей 11 копеек; по требованию № 33043 – пени по налогу на имущество в сумме 545 рублей 03 копейки.

Письмом от 18.03.2010 налоговый орган уведомил налогоплательщика об оставлении требований без исполнения.

Считая требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2010 № 33016, 33027, 33043 нарушающими права и  законные интересы, а также не соответствующими статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В силу  части  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2010 № 33016, 33027, 33043.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, выставление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания сумм задолженности по налогам и пени.  

Налоговый орган не доказал наличие у общества обязанности по уплате пени по налогу на имущество и налогу на пользователей автомобильных дорог, указанных в оспариваемых требованиях. Из отзыва следует, что недоимка, послужившая основанием для начисления пени, включенной в оспариваемые требования, возникла в результате принятия сальдо расчетов из налогового органа по предыдущему месту постановки заявителя (его подразделений) на налоговый учет. Информацией о периоде образования недоимки налоговый орган не располагает.

Таким образом, указанные выше требования не соответствуют положениям статьи 69 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые требования не нарушают прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку письмом от 18.03.2010 инспекция сообщила налогоплательщику об оставлении данных требований без исполнения, решения о взыскании сумм задолженности инспекцией не принимались, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Кодекса должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции. Статьями 31 и 101 Кодекса не предусмотрено право налогового органа повторно принимать, изменять, отменять или отзывать свое решение. Таким образом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность отмены, отзыва налоговым органом вынесенного им же ненормативного акта. Процедура отзыва ненормативного акта налоговым органом действующим законодательством также не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. Порядок отмены или изменения актов налоговых органов вышестоящим налоговым органом установлен статьями 137-140 Кодекса

Требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2010                  № 33016, 33027, 33043, не отменены вышестоящим налоговым органом в установленном законом порядке.

Учитывая, что двухмесячный срок для принятия инспекцией решения о взыскании сумм пеней за счет денежных средств на момент обращения общества с заявлением в суд (19.03.2010) и на момент принятия судом решения (28.05.2010) не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемые требования сохраняют свою силу и влекут для заявителя правовые последствия в виде возможности применения инспекцией процедуры принудительного взыскания пеней в порядке статьи 46 Кодекса после истечения срока, указанного в требованиях (29.03.2010).

По истечении совокупного срока процедуры принудительного взыскания пеней налоговый орган не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным требованиям в силу положений пункта 3 статьи 46, 48 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2010 № 33016, 33027, 33043, как не соответствующие положениям статьи 69 Кодекса, нарушающие права и законные интересы заявителя на момент их выставления и обращения налогоплательщика в суд.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «28» мая 2010  года по делу                        № А33-3724/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина