Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»: Карюкиной Н.А., представителя по доверенности от 23.06.2010 № 566/2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «26» мая 2010  года по делу  №А33-2131/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИНАМИКА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 516 949 рублей 96 копеек.

30.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИНАМИКА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»  судебных издержек в размере 16 950 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего спора. Ходатайство о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению суда.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2010 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИНАМИКА»  о взыскании основного долга по договору от 15.11.2007 №1710307/1085Д в размере 1 516 949 рублей 96 копеек отказано. В порядке распределения судебных расходов с закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИНАМИКА»  взыскано 16 950 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2010 года изменить в части взыскания судебных издержек в размере 16 950 рублей и принять по делу новый судебный акт  об отказе во взыскании судебных издержек с ответчика по следующим основаниям: представитель истца не является лицом, участвующим  в деле, в связи с чем, расходы на перелет и проживание представителя не являются расходами, понесенными истцом; представитель истца не состоит в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙДИНАМИКА»; соглашение между истцом и его представителем не предусматривает условия на возмещение расходов представителя на проезд и проживание; отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу или перечисление денежных средств для оплаты расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, проживание в гостинице.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2010 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02 августа 2010 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился,  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части  взыскания с него судебных издержек в размере 16 950 рублей, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как истец не заявил возражений.

Ответчик в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в размере 16 950 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек с ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2007 между ЗАО «Ванкорнефть» (Заказчик) и ООО «Стройдинамика» (Исполнитель) заключен договор №1710307/1085Д на оказании услуг по приемке, выгрузке, хранению и отгрузке грузов.

В соответствии с пунктом 1.2.  вышеуказанного договора Исполнитель обязуется производить выгрузку, приемку, хранение и отгрузку товарно-материальных ценностей поступивших в адрес Исполнителя железнодорожным, автомобильным, речным или другим транспортом (далее груз), в плановом объеме ориентировочно 76 500 тонн (приложение № 1), а также по заявке Заказчика производить возврат собственных порожних контейнеров, вагонов.

Заказчик на основании пункта 2.1.4 договора обязуется осуществлять приемку оказанных услуг в соответствии с разделом 3 договора, оплачивать услуги в соответствии с разделом 4 договора.

Ориентировочная стоимость услуг по настоящему договору составляет 115 669 095 рублей 79 копеек и определена исходя из планового объема услуг по выгрузке, приемке, хранению, и погрузке груза (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2. и 4.2.1  данного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании подписанного полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ, за фактически обработанную массу груза, указанную в сопроводительных документах, в течение 30 банковских дней с момента предъявления оригиналов счетов-фактур к оплате.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что стороны обязуются регулярно, по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным периодом (квартал), проводить сверку взаимных расчетов, результаты сверки оформляются актом сверки взаимных расчетов.

ООО «Стройдинамика» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, стоимость услуг в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года составила 68 277 949 рублей 64 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. Заказчиком  оплатил услуги в размере 66 760 999 рублей 68 копеек.

Поскольку задолженность по оплате услуг по договору от 15.11.2007 №1710307/1085Д в размере 1 516 949 рублей 96  копеек ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании первой инстанции ответчик представил в материалы дела доказательства того, что им оплачена задолженность за оказанные услуги по договору от 15.11.2007 №1710307/1085Д в сумме 1 516 949 рублей 96 копеек платежными поручениями от 26.03.2010 №№883, 881, 878, 873, 870.

Истцом заявлено требование о взыскании с закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»   судебных издержек в размере 16 950 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего спора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно частям 1, 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Истцом  в обоснование своих требований о взыскании судебных издержек  в размере 16 950 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего спора представлены:  счет №309206/117427 на сумму 4 910 рублей за проживание представителя  истца в «Гостинице Красноярск»,  копия авиабилета, подтверждающая  перелет представителя истца по маршруту «Москва-Красноярск-Москва» на сумму 12 040 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в суд документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что издержки заявителя по оплате транспортных расходов и расходов по проживанию представителя истца в гостинице в общей сумме 16 950 рублей, состоящие из 4 910 рублей за проживание представителя  истца в «Гостинице Красноярск» и 12 040 рублей за перелет представителя истца по маршруту «Москва-Красноярск-Москва»,   являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом, поскольку представителями  сторон могут быть любые физические лица, как состоящие, так и не состоящие в трудовых отношениях с истцом, а необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Отсутствие в соглашении условия между истцом и его представителем  на возмещение расходов представителя на проезд и проживание и доказательств, подтверждающие выдачу или перечисление денежных средств для оплаты расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, проживание в гостинице, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Истец, представленными в материалы дела  документами, доказал факт несения судебных издержек в сумме 16 950 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела, а ответчиком не представлены возражения с соответствующими доказательствами относительно чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных издержек, в связи с чем,  у суда отсутствуют основания для их уменьшения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной  инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, с учетом уплаты по платежному поручению № 237 от 24.06.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «26» мая 2010  года по делу  №А33-2131/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай