Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А33-3618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года

Дело №

А33-3618/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «21» мая  2010   года по делу  №А33-3618/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 30.12.2009 №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

20 мая 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сплав» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю от 30.12.2009 №35 и запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю осуществлять взыскание  сумм, указанных  в обжалуемом решении, за счет имущества заявителя до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 21 мая 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Сплав» об обеспечении заявления удовлетворено частично. Приостановлено действие решения от 30.12.2009 №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В принятии мер по обеспечению заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что обществом не доказана реальность причинения имущественного вреда в связи с непринятием обеспечительных мер; заявитель не подтвердил наличие у него достаточных денежных средств для исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 890197), в судебное заседание своего представителя не направила.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, назначенного на 02.08.2010 16 час. 30 мин. в связи с командировкой представителя Баранихиной Н.Ю., что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, сам по себе факт командировки представителя не является уважительной причиной.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать ее руководители или лица, состоящие в штате данной организации, либо адвокаты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не установил оснований для признания указанной в ходатайстве причины неявки представителя общества уважительной,  поскольку общество имело возможность направить в суд другого представителя. Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмот­ренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, на­правленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных в настоящем деле требований является признание недействительным решения № 35 от 30.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа мотивировано следующими доводами:

-на сегодняшний день общество вынуждено приостановить деятельность, прекратить прием новых заказов в связи с тем, что поступающие денежные средства на расчетный счет общества списываются в бесспорном порядке, тем самым делая невозможным осуществление текущих платежей, выплату заработной платы работникам, исполнение обязательств по сдаче заказов в срок;

-непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела налоги и пени, начисленные оспариваемым решением, будут взысканы, что повлечет за собой остановку производства и как следствие банкротство общества.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные заявителем в обоснование ходатайства документы: приказ общества с ограниченной ответственностью «Сплав» от 05.04.2010 №4 о прекращении приема новых заказов и об отправке работников, не занятых на изготовлении ранее принятых и запущенных в производство заказов, в отпуск без содержания; решения от 30.03.2010 №№284, 285 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента; решения от 30.03.2010 №№543, 544, от 19.04.2010 №760 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -  организации, индивидуального предпринимателя; решение от 06.04.2010 №136 и постановление от 06.04.2010 №136 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -  организации, индивидуального предпринимателя; расшифровка задолженности по налогам, пени и штрафам, зачисляемым на счета федерального казначейства; решения от 19.04.2010 №№459, 759 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; постановление от 12.04.2010 о возбуждении исполнительного производства; письмо администрации Емельяновского района Красноярского края от 20.03.2010 №1166; ответ на письмо от 20.03.2010 №1166 за исх. №30 от 27.04.2010.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением от 30.12.2009 №35 обществу начислено, в том числе, 4 739 284 рублей налогов, 1 677 534 рублей 40 копеек пени и 850 349 рублей 40 копеек штрафов.

Исследовав представленные в подтверждение доводов общества документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя, поскольку непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю в результате исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю от 30.12.2009 №35.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого в части решения непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 30.12.2009 №35 отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не доказана реальность причинения имущественного вреда в связи с непринятием обеспечительных мер; заявитель не подтвердил наличие у него достаточных денежных средств для исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 21 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края   от  21 мая 2010  года по делу № А33-3618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева