Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2814/2009-15

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края – Балыковой Е.С., служебное удостоверение ТО №080215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 апреля  2010 года по делу № А69-2814/2009, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в суд с заявлением к Мэрии г.Кызыла, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла, Кызылскому городскому хуралу представителей, директору муниципального унитарного предприятия г.Кызыла «Гостиница Кызыл» о признании недействительным постановления Мэрии г.Кызыла от 22.07.2009 г. № 1290, распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла от 27.07.2009 г. № 561, решения Кызылского городского хурала представителей от 05.08.2009 г. № 131, признании незаконными действий директора МУП «Гостиница Кызыл» по отказу от помещений, обязании мэра г.Кызыла устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 апреля 2010 года в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Республики Тыва о признании недействительными постановления мэра г.Кызыла от 22.07.2009  №1290 «О принятии имущества в муниципальную казну городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»; распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла от 27.07.2009 №561 «О передаче на ответственное хранение»; решения Кызылского городского Хурала представителей от 05.08.2009  №131 «О внесении в перечень муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2009 году»; обязании мэра г.Кызыла устранить допущенные нарушения прав и интересов муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» путем возврата муниципального имущества в виде помещений 4-этажного здания гостиницы «Кызыл» по ул.Тувинских добровольцев, 13 города Кызыла муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Кызыл» на праве хозяйственного ведения отказано. Производство по делу в части признания незаконными действий директора Муниципального унитарного предприятия «Гостиница Кызыл» по отказу от помещений 4-этажного здания гостиницы «Кызыл» по ул.Тувинских добровольцев, 13 города Кызыла прекращено. Не согласившись с данным решением, первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    прокурором представлены суду доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва»: безосновательным изъятием у муниципального унитарного предприятия имущества причиняется ущерб муниципальному бюджету  в связи с неиспользованием предприятия по назначению,

-    мэрия г. Кызыла не представила документы, подтверждающие обоснованность изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия,

-    вывод суда о том, что решение Кызылского городского Хурала представителей от 05.08.2009 № 131  «О внесении в перечень муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2009 году» утратило силу, является ошибочным,

-    суд необоснованно указал, что мэрией г. Кызыла фактически исполнены требования прокурора в части устранения нарушения прав муниципального образования в связи с принятием постановления от 01.03.2010 № 399; акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия не представлен,

-    вывод суда о том, что спор о признании незаконными действий директора предприятия неподведомственен арбитражному суду является необоснованным.

Кызылский городской хурал представителей, Мэрия г.Кызыла не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Мэрия г.Кызыла, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла, Кызылский городской хурал представителей, муниципальное унитарное предприятие г.Кызыла «Гостиница Кызыл», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение к протоколу судебного заседания от 19.07.2010, телеграмма №5), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующим обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3.2 Устава муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Гостиница Кызыл» (в новой редакции), утвержденной в 2009 году, предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: оказание услуг гостиницы, торгово-закупочную деятельность,  услуги парковочной, платной стоянки, услуги такси, услуги парикмахерской, услуги общественного питания, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством (т.2 л.д.2-3).

Распоряжением №508 от 08.07.2009 начальника  департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла МУП «Гостиница Кызыл» было наделено уставным фондом  в виде муниципального имущества, расположенного по адресу Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Декабристов, 2 литера Д (т.1 л.д.86).

Письмом от 22.07.2009 директор МУП «Гостиница Кызыл» Чаш-оол О.К. отказался от находящегося на праве хозяйственного ведения предприятия здания гостиница «Кызыл» по ул.Тувинских добровольцев, 13 города Кызыла в виду невозможности его эффективного использования (т.1.л.д.61).

Постановлением мэра г. Кызыла от 22.07.2009 №1290 право хозяйственного ведения МУП «Гостиница Кызыл» на имущество в виде помещений 4-этажного здания гостиницы «Кызыл» по ул. Тувинских добровольцев, 13, прекращено, МУП обязано передать имущество  в казну городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» (т.1 л.д. 60).

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла от 27.07.2009 г. №561 указанное имущество передано МУП «Гостиница Кызыл» на ответственное хранение с правом пользования (т.1.л.д.77-80).

Решением Кызылского городского Хурала представителей от 05.08.2009 г. №131 «О внесении в перечень муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2009 году» 4-этажное здание гостиницы «Кызыл» по ул.Тувинских добровольцев, 13 города Кызыла, включено в перечень имущества, планируемого приватизации в 2009 году (т.1 л.д.84). Указанные изменения внесены в перечень, утвержденный решением Кызылского городского Хурала представителей от 03.03.2009 №80 (т.1 л.д.84)

Прокурор, посчитав, что указанные акты вынесены в нарушение действующего законодательства и нарушают  права и законные интересы муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом даты поступления в Прокуратуру Республики Тыва обращения Сарыглара А.К. (18.09.2009),  заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва подано в арбитражный суд 16.11.2009 года с соблюдением срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными постановления мэра г.Кызыла от 22.07.2009 №1290 «О принятии имущества в муниципальную казну городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»; распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла от 27.07.2009 г. №561 «О передаче на ответственное хранение»; решения Кызылского городского Хурала представителей от 05.08.2009 г. №131 «О внесении в перечень муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2009 году»; обязании мэра г.Кызыла устранить допущенные нарушения прав и интересов муниципального образования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты в период своего действия не нарушили прав и законных интересов муниципального образования, постановлением Мэра г.Кызыла от 01.03.2010 №399 спорное муниципальное имущество передано муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Кызыл» в хозяйственное ведение (т.2 л.д.63).

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению мэра г.Кызыла от 01.03.2010 № 399 «Об отмене постановления Мэра г.Кызыла № 1290 от 22.07.2009 «О принятии имущества в муниципальную казну городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», обжалуемое прокурором постановление Мэрии г.Кызыла от 22.07.2009 № 1290 отменено, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла обязан передать муниципальное имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев д.13, муниципальному унитарному предприятию «Гостиница «Кызыл» в хозяйственное ведение по акту - приема передачи.

На основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла от 19.03.2010 №256 оспариваемое распоряжение от 27.07.2009 г. №561 «О передаче на ответственное хранение» отменено.

Распоряжением от 19.03.2010 №254 расторгнут договор ответственного хранения с правом пользования от 06.08.2009, в материалы дела представлено соглашение сторон о расторжении договора ответственного хранения с правом пользования от 19.03.2010.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным,  если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемые ненормативные акты отменены принявшими их органами, предметом доказывания по рассматриваемому делу является факт нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в период их действия.

В соответствии с частью 1 статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом органы местного самоуправления от