Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А33-4185/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2007 года

Дело № А33-4185/2007-03АП-122/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Подольской Марины Геннадьевны, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2007 года по делу № А33-4185/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.

В судебном заседании участвовали:

от Лапунова Г.С. (ответчика) – представитель по доверенности от 20.07.2006 Шилина Н.А.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2007 года.

Подольская Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера», Лапунову Геннадию Семеновичу, закрытому акционерному обществу «Ваш Регистратор» о расторжении договора купли-продажи акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» от 26.12.2003 № 51, заключенного между ООО «Ривьера» и Лапуновым Г.С.; об обязании ЗАО «Ваш Регистратор» внести в реестр акционеров ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» записи:

о прекращении права собственности Лапунова Г.С. на 14 111 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость – 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-04-40251-F);

о праве собственности ООО «Ривьера» на 14 111 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость – 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-04-40251-F).

Решением арбитражного суда от 25.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, кроме того, истец полагает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец просит решение арбитражного суда от 25.06.2007 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лапунов Г.С. представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Лапунов Г.С. считает, что судом сделан правомерный вывод о том, что поскольку Подольская М.Г. не является стороной по договору купли-продажи акций, следовательно, является ненадлежащим истцом и не вправе предъявлять такого рода требование в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Лапунова Г.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение – без изменения.

Истец и ответчик ООО «Ривьера» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 680504, 680571 с отметками о вручении.

Ответчик «Ваш Регистратор», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно учредительному договору о создании ООО «Ривьера» Подольская М.Г. является учредителем (участником) общества, с долей участия в уставном капитале в размере 25% (л.д. 36-38).

26 декабря 2003 года между ООО «Ривьера», в лице генерального директора Колмаковой Э.Ф. (продавцом), и гр. Лапуновым Г.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи № 51, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить стоимость и принять 289, 22 обыкновенных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» номиналом 5 000 рублей (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-03-40251-F), общая сумма сделки составила 351 836 рублей 46 копеек (л.д. 7).

Факт перехода права собственности на вышеуказанные акции к Лапунову Г.С. подтверждается передаточным распоряжением от 12.03.2004 (л.д. 29).

В связи с тем, что до настоящего времени Лапуновым Г.С. полученные акции не оплачены, что является существенным нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть вышеназванный договор на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Подольская М.Г. (истец) не вправе требовать расторжения договора купли-продажи акций от 26.12.2003 № 51, поскольку не является стороной данного договора. Истец не доказал свою заинтересованность по настоящему спору, не доказал в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, в том числе не доказал возможность восстановления нарушенных прав избранным способом защиты права.

В связи с тем, что требование истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требования истца о внесении соответствующих записей в реестр акционеров, так как данные требования взаимосвязаны между собой.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2007 года по делу № А33-4185/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2007 года по делу № А33-4185/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.В. Филипова