Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А33-2757/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» августа 2010 года

Дело №

А33-2757/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноусова Дмитрия Владиславовича,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «21» мая 2010 года по делу  № А33-2757/2010,

принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черноусов Дмитрий Владиславович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании 215 208 рублей, в том числе: 141 120 рублей задолженности по арендной плате, 74 088 рублей пени.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 176 400 рублей долга по арендной плате, 119 070 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу индивидуального предпринимателя Черноусова Дмитрия Владиславовича взыскано 188 307 рублей, в том числе: 176 400 рублей долга, 11 907 рублей пени.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года отменить в части взыскания пени в размере 11 907 рублей, принять новое решение, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» пени в размере 119070 рублей.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что стороны согласовали указанный размер пени в договоре, ответчик добровольно взял на себя обязательство в случае просрочки исполнения оплачивать арендатору денежные суммы в виде пени.

Также как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и не верно применил критерии установления соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, так как не может быть соразмерным взыскание пени, размер которой снижен почти на 90 %.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  которой отказано в удовлетворении иска .

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007 Черноусову Д. В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 639,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 87, пом. 4 (л.д. 10).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 14, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях, определенных договором, во временное возмездное пользование нежилое помещение на 2 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 87, каб. № 42, общей полезной площадью 29,4 кв.м., согласно плану(приложение № 1) с использованием под офис (пункт 1.1. договора) (л.д. 11-15).

В пункте 1.2. договора указано, что стороны решили считать настоящий договор актом приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.1. договора, нежилые помещения находятся в удовлетворительном состоянии, взаимных претензий стороны не имеют.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за 1 кв.м. арендуемого нежилого помещения (офис) составляет 600 рублей в месяц. Размер арендной платы в месяц за нежилое помещение составляет 17 640 рублей (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.5. договора оплата аренды осуществляется арендатором предоплатой путем перечисления платежным поручением на счет арендодателя причитающейся суммы денежных средств, либо в кассу наличными денежными средствами ежемесячно, либо единовременным платежом с последующим предоставлением копии платежного поручения с отметкой банка в бухгалтерию арендодателя не позднее 5 дней с даты осуществления платежа.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 05 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет, указанный арендодателем на дату осуществления платежа, либо в кассу наличными денежными средствами (пункт 3.6. договора).

В пункте 3.8. договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по оплате в сроки, установленные пунктом 3.6. договора арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, а также запретить арендатору доступ в арендуемое помещение до полного погашения задолженности.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 30.11.2009 (пункт 6.2. договора).

На основании дополнительного соглашения от 30.11.2009 № 1 к договору аренды срок действия договора аренды продлен до 31.12.2009 (л.д. 16).

За ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 176 400 рублей за период с июля 2009 года по апрель 2010 года.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец на сумму долга начислил пеню в размере 119 070 рублей за период с 06.07.2009 по 06.04.2010.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ответчика 295 470 рублей, в том числе: 176 400 рублей долга, 119 070 рублей пени.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Удовлетворяя требование истца о взыскании  с ответчика долга по договору подряда в размере 176 400 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию пеня в размере 119 070 рублей  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса размер подлежащей взысканию неустойки  до 11 907 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.8. договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по оплате в сроки, установленные пунктом 3.6. договора арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, а также запретить арендатору доступ в арендуемое помещение до полного погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец на сумму долга начислил пеню в размере 119 070 рублей за период с 06.07.2009 по 06.04.2010, размер которой составляет около 68 процентов от суммы долга.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно, принимая во внимание высокую ставку пени (180% годовых), предусмотренную договором от 01.01.2009 № 14, превышающую ставку рефинансирования, уменьшил размер договорной неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленная истцом ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз до 11 907 рублей

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскана пеня в размере 11 907 рублей

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным,  основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года по делу № А33-2757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай