Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» августа  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Эра Терминал» (ответчика): Карпинского  Е.Э.- представителя по доверенности  от 29.04.2008,

от ООО «Сфера-сервис» (третьего лица): Петрусенко М.В.- представителя по доверенности  № 9  от 20.04.2010,

от ООО «СибБизнес Консалтинг Групп» (истца): Речицкого А.Е.- директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СибБизнес Консалтинг Групп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля   2010 года по делу № А33-20845/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибБизнес Консалтинг Групп» (далее – истец, ООО «СибБизнес Консалтинг Групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Терминал» (далее – ответчик, ООО «Эра Терминал») об обязании вернуть павильон диспетчерской такси, перемещенный в служебную зону ООО «Эра Терминал».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Сфера-сервис» (далее – третье лицо, ООО «Сфера – сервис»).

В судебном заседании 21 апреля 2010года истец уточнил исковые требования,  просил обязать ответчика вернуть павильон диспетчерской такси площадью 9,3 кв.м с основанием виде правильного шестиугольника, имеющего каркас из металлоконструкций, стены из брусьев толщиной 100 мм, обшитый снаружи гнутым профилированным листом белого и синего цвета, имеющий конусообразную шестиугольную крышу, покрытую битумной мастикой синего цвета стилизованную под черепицу, изготовленный по эскизу, отображенному  на приложении 1 к договору аренды от 21 июня 2007, запечатленный на фотографиях  от 16 июля 2008 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- из письма № 151и/08 следует, что ООО «Эра Терминал» демонтировало  и перевезло павильон  в служебную зону, а также то, что ответчик удерживает данный павильон, с целью возвратить его только в случае оплаты ООО «Сфера-сервис» суммы 78 000 рублей. Представитель ООО «Сфера-сервис» . в своих пояснениях также указывает на указанные обстоятельства;

- из фотографий от 16.07.2008 видно, что павильон находится в служебной зоне, вблизи аэропорта;

- суд необоснованно принял во внимание пояснения представителя ответчика об отсутствии  имущества.;

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что письмо на которое ссылается истец не может служить надлежащим доказательством, поскольку из данного письма не следует, что будка диспетчерского пункта  такси и павильон, являющийся предметом настоящего спора – одно и то же имущество, обладающее одинаковыми  индивидуально-определенными  признаками. Фотографии, представленные истцом, также не могут служить доказательством в обоснование исковых требований, поскольку они фиксируют некую производственную территорию  безотносительно ее принадлежности  к конкретной организации.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 28 июля 2010 года.

До начала исследования доказательств истец заявил ходатайство о допросе свидетелей и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта  от 21.04.2010, подтверждающего факт нахождения павильона на территории служебной зоны ответчика и фотографий.

Представитель ответчика возражал в отношении ходатайств, заявленных истцом.

Представитель третьего лица, полагал  возможным удовлетворить данное ходатайство.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции,   акт от 21.04.2010 составлен после оглашения резолютивной части судебного акта, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Акт от 21.04.2010, почтовая квитанция  от 21.05.2010, фотографии  в количестве 7 штук  возвращены истцу в судебном заседании.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на то, что факт удержания ответчиком павильона доказан.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

21 июня 2007 между ООО «СибБизнесКонсалтинг Групп» (арендодатель) и ООО «Сфера-сервис» (арендатор) заключен договор аренды павильона диспетчерской такси для расположения его на привокзальной площади аэропорта «Красноярск» по адресу Красноярский край Емельяновский район аэропорт Красноярск сооружение 80 для организации диспетчерской такси аэропорта. Срок действия договора до 21 июня 2010 (л.д.19-14).

21 июня 2007 между ООО «СибБизнесКонсалтинг Групп» (арендодатель) и ООО «Сфера-сервис» (арендатор) составлен акт приема передачи имущество по договору аренды от 21 июня 2007 павильона диспетчерской такси (л.д.15).

04 июня 2008 истец обращается в ООО «Сфера-сервис» с письмом № 1/06, в котором указывает на необходимость исполнения обязательств по арендной плате (л.д. 66).

12 февраля 2008 ответчик обращается с письмом № 151 и/08 в ООО «Сфера-сервис» в котором сообщает, что 06 февраля 2008 диспетчерский пункт такси был демонтирован с привокзальной площади Терминала 1 и перевезен в служебную зону, чтобы забрать павильон следует оплатить задолженность за аренду земли, работу автопогрузчика, персонала, услуги по сохранности на служебной территории (л.д33).

16 января 2009 истец обращается в ООО «Сфера-сервис» с письмом № 3/01, в котором требует возврата павильона в связи прекращением договорных отношений (л.д. 65) .

21 марта 2009 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возврате павильона диспетчерской такси.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование  не владеющего собственника  к фактическому владельцу имущества  о возврате последнего в натуре.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания  по делу входят факты: наличия  у истца  права собственности  на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имущества  и наличия  истребуемого имущества ( объекта виндикации) у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований  необходимо наличие  указанных обстоятельств  в совокупности, отсутствие или недоказанность  одного  из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Предметом же истребования должно являться индивидуально-определенное имущество, поскольку иск направлен  на возврат  собственнику той же самой вещи, которая выбыла  из его владения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование прав на истребуемый павильон диспетчерской такси истец представил договор подряда № 2/093 от 28 мая 2007 ( л.д. 31), акт о приемке выполненных работ за 01-20 июня 2007  (л.д. 17-19) квитанции к приходному кассовому ордеру K 005 от 28 мая 2007. на сумму 517 755 рублей и № 007 от 25 июня 2007 на сумму 221 895 рублей(л.д. 16).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По договору подряда  подрядчик – ООО «Савекс» изготавливает по эскизу павильон, площадью до 9,3 кв.м. для размещения диспетчерской такси аэропорта Емельяново.  При этом пунктом 2.2.1  подрядчик обязался  изготовить эскиз Заказа, а в случае замечаний заказчика доработать его до приемлемого варианта.

Эскиз, разработанный ООО «Савекс», согласованный с Заказчиком – истцом, в деле отсутствует. Акт  о приемке выполненных работ  за 01-20.06.2007  индивидуализирующих признаков павильона не содержит.

Представленный в дело эскиз диспетчерской такси аэропорта Емельяново  изготовленный ООО «АДС» (л.д. 56) является приложением к договору аренды  от 21.06.2007, заключенному между  истцом и третьим лицом.

Таким образом, представленные в материалы дела договор подряда  от 28.05.2007, акт о приемке выполненных работ  за 01-20.06.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру   не содержат индивидуализирующих  признаков  спорного имущества и не являются доказательствами тождественности  между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым  у ответчика.

В письме ответчика от 12.02.2008  сделаны ссылки на будку диспетчерского пункта такси.  Соотнести указанный в письме объект с павильоном, с иском  об истребовании которого обратился  истец, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт принадлежности ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности  и факт ее обладания ответчиком, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил представленные истцом доказательства, поскольку они не содержат индивидуализирующих признаков  истребуемого имущества.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20845/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года по делу № А33-20845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда