Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7290/2005к6

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шахта «Котуй» Малаева Х.С., действующего на основании решения суда от 03.10.2005, представителя конкурсного управляющего Колчановой Т.Г., действующей по доверенности от 16.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Хатанга,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2010 года по делу № А33-7290/2005к6 принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2005 года открытое акционерное общество «Шахта «Котуй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.09.2006, конкурсным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Определениями от 15 ноября 2006 года, от 03 мая 2007 года, от 01 ноября 2007 года, от 29 апреля 2008 года, от 22 октября 2008 года, от 05 мая 2009 года и  от 13 ноября 2009 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался соответственно до 27.03.2007,  до 27.09.2007, до 27.03.2008, до 27.09.2008, до 27.03.2009, до 27.09.2009 и до 27.12.2009.

Конкурсный управляющий Малаев Х.С. обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обязании администрации сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края принять в муниципальную собственность имущество должника: сооружения (штольня № 4, штольня № 5 новая, штольня № 5 старая, противопожарный трубопровод 120 м, сети тепловодоснабжения 500м,  штрек транспортерный, обходная выработка, наклонная сбойка № 1, раздаточная камера взрывчатых материалов).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по недропользованию по Красноярскому краю.

Определением от 21 апреля 2010 года заявление конкурсного управляющего Малаева Х.С. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Администрация сельского поселения Хатанга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сооружения должника (штольни и штреки) находятся в непосредственной связи со всем горным отводом, являются неотделимыми улучшениями и в силу статьи 1.2  Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  могут находиться  только в государственной собственности. Передача указанных объектов в муниципальную собственность может привести  к катастрофическим последствиям в случае возникновения аварии в сетях трубопровода, расположенных  в горных выработках, поскольку муниципальное образование «Сельское поселение Хатанга» не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым  к недропользователю законодательством о недрах Российской Федерации.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- спорное имущество не является государственной собственностью и принадлежит ОАО «Шахта «Котуй» на основании Плана приватизации  ОАО «Шахта «Котуй»;

-  спорные горные выработки были ликвидированы и частично законсервированы  в соответствии с проектом;

- поскольку спорное имущество не было продано в ходе конкурсного производства и кредиторы ОАО «Шахта «Котуй» отказались принять спорное имущество для погашения своих требований, указанное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность на основании статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Администрация сельского поселения Хатанга и Управление по недропользованию по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании  конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии плана приватизации ОАО «Шахта «Котуй».

Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В ходе проведение инвентаризации имущества ОАО «Шахта «Котуй» выявлено, что в составе  конкурсной массы ОАО «Шахта «Котуй» имеется имущество общей балансовой стоимостью 8 613 351 рубль, в том числе:

- штольни в количестве 3 штук  балансовой стоимостью 1 378 169 рублей, в том числе штольня № 4, штольня № 5 новая, штольня № 5 старая;

- противопожарный трубопровод 120м в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 424 908 рублей;

- сети тепловодоснабжения 500м в количестве 1 штука балансовой стоимостью 3 865 277 рублей;

- штреки, в том числе транспортерный, обходная выработка, наклонная сбойка № 1, общей балансовой стоимостью 2 507 609 рублей;

- раздаточная камера взрывчатых материалов (штольня № 7)  балансовой стоимостью 437 388 рублей.

Принадлежность указанного имущества должнику подтверждается планом приватизации и приложениям к нему, техническими паспортами. В настоящее время штольни законсервированы, что подтверждается актами.

С привлечением независимого оценщика в октябре 2006 года проведена оценка имущества как имущественного комплекса, оценочная стоимость имущественного комплекса составила 134 000 000 рублей.

05.09.2007, 11.10.2007, 15.11.2007 проведены торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Шахта «Котуй» в том числе,  и вышеперечисленных сооружений. Также были проведены торги в форме публичного предложения 15.12.2007, 16.01.2008, 27.05.2008, 29.11.2008. В ходе проведённых торгов вышеперечисленные сооружения не были реализованы.

Не реализованное имущество было предложено кредитору Федеральной налоговой службе в счёт погашения требований (уведомление, публикация в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2009). Уполномоченный орган отказался от принятия имущества для погашения своих требований (отказ от 26.03.2009). Путем публикации в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2009 акционерам предлагалось принять имущество. Заявления о принятии имущества акционерами - физическими лицами не поступили.

Конкурсный управляющий ОАО «Шахта «Котуй» обратился в Администрацию местного самоуправления муниципального образования сельского поселения Хатанга с просьбой принять непроданное имущество, в том числе и перечисленные выше сооружения, в муниципальную собственность и предоставить документы, подтверждающие принятие (распоряжение, акты приема-передачи и иные). Данное уведомление было получено Администрацией сельского поселения Хатанга 13.10.2009, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Приняв все объекты производственного назначения, расположенные на поверхности горнодобывающего предприятия, а также расположенные в горных выработках, но отделимые от них без несоразмерного ущерба их назначению, Администрация сельского поселения Хатанга отказала в принятии в муниципальную собственность самих горных выработок и неотделимого от них имущества, о чём сделала соответствующую надпись в акте приёма-передачи от 05.11.2009 (т.1, л.д.19).

Полагая отказ от принятия нереализованных объектов в муниципальную собственность необоснованным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент от конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляют конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества  должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок реализации имущества должника. Пунктом 6 указанной нормы предусмотрено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано  в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают непроданное имущество предприятия-должника на баланс и несут все расходы по его содержанию.

Установив соблюдение конкурсным управляющим порядка реализации имущества, принимая во внимание отказ кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании муниципального образования  поселение Хатанга в лице Администрации сельского поселения Хатанга принять  в собственность вышеперечисленное имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сооружения должника (штольни и штреки) находятся в непосредственной связи со всем горным отводом, являются неотделимыми улучшениями и в силу статьи 12  Закона «О недрах»  могут находиться  только в государственной собственности, не принимаются судом в связи со следующим.

Должник относится к горнодобывающим предприятиям. Горнодобывающее предприятие как имущественный комплекс включает в себя скважины, шахты, штольни и иное недвижимое имущество, которое функционально обеспечивает технологическую систему пользования недрами.

В соответствии со статьёй 1.2 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Таким образом, особенность горнодобывающего предприятия выражается в том, что собственник технико-технологического комплекса (шахты, штольни и т.д.), осуществляя свои правомочия по отношению к этому комплексу, воздействует на недра как на объект государственной собственности.

В соответствии со статьей 26 Закона «О недрах» при полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации.

Поскольку спорные горные выработки имеют ценность для дальнейшего использования новым недропользователем (МУП «Шахта «Котуй-Новая»), штольни и штреки на участке № 2 Каякского месторождения были законсервированы в соответствии с проектом, что подтверждается актами  приемки работ от 03.12.2009 (т.1, л.д. 47-49).

Вышеперечисленные объекты находятся в собственности ОАО «Шахта «Котуй», что подтверждается  планом приватизации.

Таким образом, спорные объекты не являются объектами государственной собственности и в силу пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве подлежат передачи в муниципальную собственность.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной  инстанции не установлено. Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обязании органов местного самоуправления принять в муниципальную собственность имущество должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» апреля 2010  года по делу № А33-7290/2005к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда