Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» августа 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Первухиной Л.Ф., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю -  Леонтьевой Г.И., по доверенности № 289 от 14.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назаровский завод железобетонных конструкций» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2010 года по делу № А33-1588/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Назаровский завод железобетонных конструкций» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 23789/01/2009.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от  05 апреля   2010   года по делу  № А33-1588/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Назаровский завод железобетонных конструкций» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общества указано:

-  на дату возбуждения исполнительного производства общество находилось в тяжелом финансовом положении и не имело возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа в сумме 11486868,59 рублей;

- решение должника и взыскателя заключить мировое соглашение является уважительной причиной неисполнения требования исполнительного документа;

- обществом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, отсутствует вина в действиях общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Назаровский завод железобетонных конструкций», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.   

07.10.2009 судебным приставом-исполнителем Башковой Т.Г. отдела судебных приставов по Назаровскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23789/01/2009 на основании исполнительного листа №2-772 от 10.06.2009, выданного Назаровским городским судом, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ООО «Назаровский завод железобетонных конструкций» в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского ОСБ  № 6917 в сумме 11486868 руб. 59 коп.

Пунктом 2  постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2009 ООО «Назаровский завод железобетонных конструкций» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со  дня получения настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2009 ООО «Назаровский завод железобетонных конструкций» предупреждено о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составит 804080,81 рублей и расходов по совершению исполнительных действий.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается немедленно надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2009 получено обществом 09.10.2009, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

21.10.2009 между ООО «Назаровский завод железобетонных конструкций» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Шарыповского ОСБ № 6917 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Назаровского городского суда Красноярского края от 30.11.2009.

22.10.2009 судебным приставом-исполнителем Павлушкиной Т.С. отдела судебных приставов по Назаровскому району вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Согласно пункту 1 данного постановления отложены исполнительные действия по исполнительному производству № 23789/01/2009 в отношении ООО «Назаровский завод железобетонных конструкций» до 06.11.2009.

25.12.2009 судебным приставом-исполнителем Башковой Т.Г. отдела судебных приставов по Назаровскому району вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 23789/01/2009.

13.01.2010 судебным приставом-исполнителем Башковой Т.Г. отдела судебных приставов по Назаровскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8728/01/2010 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Назаровский завод железобетонных конструкций» в размере 633901,32 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об  освобождении его от исполнительского сбора по  исполнительному производству № 23789/01/2009.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с пунктами 1  и  2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 6, 7 названной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с пунктом  3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является  пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 №13-П.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Из вышеизложенного следует однозначный вывод о том, что должник обязан представить доказательства о невозможности исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 23789/01/2009 получено ООО «Назаровский завод железобетонных конструкций» 09.10.2009, что подтверждает почтовое уведомление, представленное в материалы дела ответчиком. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе истек 16.10.2009.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник в добровольном порядке в установленный  срок не исполнил, а также не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризироваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Наличие таких обстоятельств непреодолимой силы, не давших возможности истцу исполнить требование судебного пристава-исполнителя в предусмотренный срок, не доказано им и в суде апелляционной инстанции, поэтому апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Наличие обстоятельств, исключающих вину ООО «Назаровский завод железобетонных конструкций», обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлена правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Назаровскому району Башковой Т. Г. постановления о возбуждении исполнительного производства № 8728/01/2010 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Назаровский завод железобетонных конструкций» в размере 633901,32 рублей.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 статьи 112 Федерального закона                «Об исполнительном производстве» не выявлены, материалами дела не подтверждены,  оснований для освобождения ООО «Назаровский завод железобетонных конструкций» не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «05» апреля 2010 года по делу № А33-1588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Н.М. Демидова