Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» августа 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Дуплет» - Артюха А.А., по доверенности от 07.10.2009,

налогового органа - Брысковской А.А., по доверенности от 06.05.2010, Потылициной О.А., по доверенности от 26.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2009 года по делу № А33-17359/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дуплет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2010 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует:

- заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования бездействия налогового органа; восстановление срока произведено судом первой инстанции необоснованно;

- акт выездной налоговой проверки соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации и содержит полную и подробную информацию о проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля;

- Кодекс, который является актом, регламентирующим реализацию конституционных прав, не содержит положений, обязывающих налоговый орган предоставлять материалы выездной налоговой проверки для ознакомления. Данный вывод подтверждается также решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года № ВАС-2199/09;

- общество реализовало право, закрепленное в пункте 4 статьи 101 Кодекса, поскольку его представители непосредственно участвовали при рассмотрении материалов проверки. Кроме того, указанное право обществом реализовано и посредством подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Общество с ограниченной ответственностью «Дуплет» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт от 29.05.2009 № 19.

Рассмотрение материалов проведенной налоговой проверки назначено на 25.06.2009.

13.06.2009 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами проведенной в отношении него проверки.

23.06.2009 последовало повторное обращение общества с заявлением об ознакомлении в налоговый орган, на которое заявитель получил отказ, мотивированной тем, что вся необходимая информация отражена в принятом акте № 19 и Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, возлагающих на инспекцию обязанность по ознакомлению с материалами проведенной проверки.

Считая бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает в полном объеме требование о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившееся в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, как заявлено обществом в суде первой инстанции.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд об обжаловании бездействия налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов. В данном случае процедура судебного оспаривания установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование обществом указано следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Дуплет» входит в группу компаний, объединенных торговой маркой «Командор». В отношении данного юридического лица, а также иных организаций, входящих в группу под торговой маркой «Командор», примерно в одно и то же время проведены выездные налоговые проверки. При этом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска 24.07.2009 дан иной по содержанию ответ (налоговым органом предоставлена возможность знакомиться с материалами дела) на заявление одного из обществ, входящих в указанную группу компаний, об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки. Вследствие чего, после получения положительного ответа от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, то есть 24.07.2009, у налогоплательщика возникла уверенность в том, что его право действительно нарушено бездействием налогового органа, выражающимся в непредоставлении возможности знакомиться с соответствующими материалами проверки.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии единой практики среди налоговых органов относительно наличия или отсутствия у инспекции обязанности знакомить с материалами проведенной проверки, а также то, что пропуск срока со стороны общества является незначительным (срок на подачу заявления истек 24.09.2009, в то время как общество обратилось в суд 09.10.2009, то есть спустя всего 15 дней), позволили суду  сделать вывод о возможности восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока на обжалование бездействия налогового органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № ВАС-2199/09.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекает из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право лица, в отношении которого