Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А74-5267/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2010 г.

Дело №

А74-5267/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Крупской Л.Е. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» марта 2010 года по делу №А74-5267/2009, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» о взыскании 85 500 рублей задолженности по договору поставки от 10.04.2009 №114в/б по товарной накладной от 15.05.2009 №152 и пени за просрочку оплаты в сумме 12 647,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» марта 2010 года по делу         №А74-5267/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, истец ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия Червякова, подписавшего товарную накладную от 15.05.2009 №152, явствовали из обстановки;

- ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что свидетельствует об одобрении действий Червякова.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония №35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» (покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2009 №144 в/б, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя двери для санузлов в количестве 90 штук на общую сумму 135 000 рублей (пункты 1.1, 2.2)

Расчеты за поставленный товар производятся следующим образом: на основании предъявленного счета-фактуры и товарно-транспортной накладной путем наличного внесения денежных средств в кассу или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней после получения партии товара (пункт 2.3).

Согласно товарной накладной от 15.05.2009 №152 ответчик получил товар, указанный в договоре поставки от 10.04.2009 № 144 в/б. От имени ответчика товарная накладная подписана Червяковым.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2009 (исх. № 20/35/10-3735) с требованием оплатить задолженность в размере 135 000 рублей за товар, поставленный в соответствии с договором поставки от 10.04.2009 № 144 в/б.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность в размере 135 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору  поставки от 10.04.2009 № 144 в/б в размере 135 000 рублей за переданные двери в количестве 90 штук.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику либо его уполномоченному лицу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.04.2009 № 144 в/б.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска, истец должен доказать факт заключения договора, исполнение обязательства по передаче товара ответчику, нарушение ответчиком обязательств по оплате принятого товара и размер долга.

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 10.04.2009 № 144 в/б расчеты за поставленный товар производятся следующим образом: на основании предъявленного счета-фактуры и товарно-транспортной накладной путем наличного внесения денежных средств в кассу или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней после получения партии товара.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела товарную накладную от 15.05.2009 №152, подписанную от имени ответчика Червяковым, согласно которой ответчику передан дверной блок (сан.узел) в количестве 90 штук на общую сумму 135 000 рублей.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что Червяков при подписании указанной товарной накладной  действовал от имени и по поручению ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между Червяковым и ответчиком. Ответчик отрицает тот факт, что Червяков в спорный период являлся его работником. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что Червяков не являлся и не является его работником, доверенность от имени ответчика Червякову не выдавалась.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истец полагает, что полномочия Червякова, подписавшего товарную накладную от 15.05.2009 №152,  явствовали из обстановки.

Вместе с тем, истец не представил сведения о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия Червякова на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки.

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и Червяковым арбитражным судом не установлен. Проставление на товарной накладной печати ответчика при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о получении товара от имени юридического лица уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял товарную накладную от 15.05.2009 №152 в качестве доказательства передачи товара по договору поставки  от 10.04.2009 № 144 в/б ответчику либо его уполномоченному лицу.

Ссылка истца на то, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что,  по мнению истца, свидетельствует об одобрении действий Червякова, не принимается судом апелляционной инстанции на том основании, что в платежном поручении от 10.07.2009 №598 в качестве основания платежа указан счет от 13.05.2009 №27.

Согласно счету от 13.05.2009 №27 (л.д. 72), указанный счет выставлен истцом ответчику по договору поставки от 10.03.2009 за дверь входную в количестве 60 штук на общую сумму 120 000 рублей.  В связи с чем, оплата счета, выставленного за переданный товар по иному договору поставки, не является доказательством одобрения действий Червякова, подписавшего товарную накладную от 15.05.2009 №152.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» марта 2010 года по делу №А74-5267/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» марта 2010 года по делу №А74-5267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда