Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А33-22282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2010 года

Дело №

А33-22282/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей:  Демидовой Н.М, Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (ООО Компания «Тайгер») – Яценко Г.С., представителя по доверенности от 01.02.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе                           г. Красноярска

на определение  Арбитражного суда Красноярского края 

от «30» марта 2010 года по делу №А33-22282/2009, принятое  судьей Федотовой Е.А.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Красноярска (далее – истец, фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества  с ограниченной ответственностью «Компания Тайгер» (далее – общество, ответчик) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 676 818 рублей 65  копеек и пени за период с 21.04.2009 по 09.11.2009 в сумме 37 807 рублей 55  копеек и с 10.11.2009 по день фактического исполнения решения суда (уплаты недоимки).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года  заявление фонда оставлено без рассмотрения.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что управлением соблюден порядок направления требования, предусмотренный статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поэтому права и законные интересы ответчика не нарушены.

По мнению фонда, судом при принятии решения не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; пояснил, что фондом в установленном законом порядке не было вручено обществу требования об уплате страховых; фактическим адресом организации является Телевизорная, 4 «г», однако по реестру от 09.11.2009 требования были направлены ООО «Тайгер», которое отношение к ответчику не имеет.

Фонд о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен (почтовое уведомление от 15.07.2010 №89649), своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом представлена декларация  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за   2008 год, согласно которой  подлежали уплате страховые взносы в сумме                  301 918 рублей, из которых 237 858 рублей страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, и 64 060 рублей страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, и расчет  авансовых платежей   по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за  1 полугодие 2009 года, согласно которому   подлежали уплате страховые взносы  в сумме 516 067  рублей, из которых 228 542  рубля страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, и 61 221  рубль страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Страховые взносы за 2008 год и за 1 полугодие 2009 года ответчиком уплачены не в полном объеме, задолженность  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  за                2008 год составила 192 024 рубля 65 копеек, в том числе на страховую часть трудовой пенсии  в размере 160 566 рублей 63 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в размере                    31 458 рублей 02  копейки, задолженность  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  за 1 полугодие  2009 года  составляет 484 794  рубля, в том числе на страховую часть трудовой пенсии  в размере 386 145  рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в размере  98 649   рублей.

В порядке статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за несвоевременную уплату страховых взносов за 2008 год и 1 полугодие 2009 года  обществу  начислены пени за период с 21.04.2009 по 09.11.2009 в сумме  37 807 рублей 55 копеек, в том числе пени  за несвоевременную уплату  страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 30 746 рублей 70 копеек и пени  за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть пенсии в сумме                          7060 рублей  85  копеек.

Требованием  от 09.11.2009 № 647/3 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обществу предложено добровольно в срок до 25.11.2009 уплатить недоимки  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и  пени.

Требованием  от 09.11.2009 № 417/3 (уточненным)  об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обществу предложено добровольно в срок до 25.11.2009 уплатить недоимки  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и  пени.

Неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени явилась основанием для обращения фонда в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителя ответчика и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации статьями 7, 8, 9            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оставляя заявление фонда без рассмотрения, исходил из того, что управлением не соблюден досудебный порядок взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц – пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Следовательно, управление наделено полномочиями по взысканию со страхователей сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом установленного фондом размера недоимки по страховым взносам и пеней  их взыскание  с общества должно производиться в судебном порядке.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 Арбитражного кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с           уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации установлен  статьей 25.1 Закона №167-ФЗ, поэтому положения Кодекса применяются только в части, не урегулированной указанной статьей.

Пунктом 4 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ установлено, что  требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю по месту его учета. Указанное требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или индивидуальному предпринимателю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, если указанные в абзаце первом настоящего пункта лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом. Указанное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом уведомления, используемым в случае невозможности непосредственного вручения фондом требования об уплате страховых взносов страхователю.

Заявителем в подтверждение соблюдения процедуры направления ответчику требований с предложением добровольно уплатить спорные суммы страховых взносов и пеней представлены копии реестра заказных писем от 110.11.2009 и квитанции  от 10.11.2009 № 004639.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что реестр  заказных писем не может подтверждать факт направления ответчику требования от 09.11.2009, так как в спорном реестре адресатом указана организация, имеющая иное наименование – ООО «Тайгер».

Доказательства, свидетельствующие о том, что фондом предпринимались меры по вручению страхователю требований  № 647/3 и № 417/3 -1 от 09.11.2009 об уплате недоимки и пеней лично под расписку или иным способом, подтверждающие факт и дату получения этого требования, либо об уклонении общества от получения спорных и требований, в материалы дела не представлены.

Из приложенного к апелляционной жалобе письма от 12.03.2010 №24.14.2.1-31/190 филиала ФГУП «Почта России» Красноярского почтамта следует, что заказные письма №№ 41857 и 41861 от 10.11.2009 возвращены по обратному адресу, так как адресат (ООО «Тайгер») не был разыскан.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал соблюдение досудебного порядка разрешения спора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковое заявление фонда без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения норм процессуального права судом не допущено, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года по делу                              № А33-22282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева