Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А33-3562/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2010 г.

Дело №

А33-3562/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Атлантис», г. Норильск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года по делу № А33-3562/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Норильск-Телеком» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Атлантис» (ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 5 571 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» в пользу закрытого акционерного общества «Норильск - Телеком» взысканы 5 571 рублей 12 копеек долга, 2 000  рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2010, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- ответчик направлял истцу заявку от 26.11.2008 о том, что доступ к сети телефонной связи на обслуживаемый номер неисправен. В ответ на данную заявку истец обязался произвести перерасчет абонентской платы с октября 2008 года по январь 2009 года. Перерасчет произведен не был.

- судом первой инстанции не учтены все существенные обстоятельства дела, в связи с чем принятое решение ущемляет права ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (почтовыми уведомлениями, факсограммой и отзывом на апелляционную жалобу) в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно гарантийному письму исх. № 9 от 23.06.2008, поступившему в адрес ООО «Норильск-Телеком» 04.07.2008, телефонный номер 34-55-43 с ООО «НОРЭН» был переоформлен на ООО «Атлантис» без перерыва связи (л.д. 10). Ответчику были предоставлены услуги местной телефонной связи, в соответствии с действующими тарифами, а так же в его адрес был направлен договор об оказании телекоммуникационных услуг № 1779 от 04.08.2008 в двух экземплярах для ознакомления и подписания (л.д. 11).

По передаточному акту от 31.07.2008 закрытому акционерному обществу «Норильск-Телеком» в порядке правопреемства переданы имущество и обязательства общества с ограниченной ответственностью «Норильск-Телеком», включая обязательства, оспариваемые сторонами, в том числе все права и обязанности (л.д. 61).

Истцом выставлены ответчику счета и счета фактуры на общую сумму 5 571 рублей 12 копеек (л.д. 13-36).

Претензией № НТ/1865 от 13.08.2009 истец предложил ответчику уплатить задолженность за оказанные услуги ГТС – в размере 3 823 рублей 20 копеек по состоянию на 30.06.2009. Указанная претензия направлена пользователю заказным письмом и получена им 17.08.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 36а, 37).

15 января 2009 года ответчик производит оплату в сумме 1888 рублей по платежному поручению № 10, согласно счету № 1779/ГТС/1008 от 09.10.2008 за услуги ГТС (л.д. 38).

20 октября 2009 года ответчик направляет истцу заявку № 22, согласно которой ответчик доводит до сведения истца об отключении доступа к сети телефонной связи т.34-55-43, производственная база г.Норильска, ст.Голиково, которая получена истцом 20.10.2009, что подтверждается отметкой на заявке (л.д. 12).

К апелляционной жалобе ответчик приложил также заявку от 22.06.2009 № 21, согласно которой ответчик доводит до сведения истца о неисправности доступа к сети телефонной связи т.34-55-43, производственная база г.Норильска, ст.Голиково, которая получена истцом 22.06.2009, что подтверждается отметкой на заявке. Подобная заявка направлялась истцу также 26.11.2008 и получена им 15.12.2008.

В ответ на претензию ответчика от 26.11.2008 истец сообщил, что кабельная коробка телефонного номера является недоступной для нашего монтера, в связи с чем истцом направлено дополнительное соглашение к договору об оказании телекоммуникационных услуг № 1779 от 04.08.2008 об изменении границ ответственности с просьбой подписать указанное соглашение, в свою очередь истец обязался произвести перерасчет абонентской платы за период с октября 2008 года по январь 2009 года.

К апелляционной жалобе ответчик приложил также договор об оказании телекоммуникационных услуг № 1779 от 04.08.2008 с приложением № 1 и с дополнительным соглашением от 23.01.2009, подписанным со стороны ответчика 06.02.2009.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил доказательства, подтверждающие направление договора об оказании телекоммуникационных услуг № 1779 от 04.08.2008 с сопроводительными письмами.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 5 571 рублей 12 копеек за период с 01.11.2008 по 20.10.2009.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 44 «Правил оказания услуг связи по передаче данных» от 23.01.2006 № 32, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре с учетом вышеназванных норм права подлежит доказыванию следующее.

- установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи;

- факт оказания услуг;

-показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи;

- факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- размер задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в подтверждение факта оказания услуг истец представил расшифровку оказанных услуг, счета на оплату за услуги связи ГТС Норильск-Телеком и соответствующие им счета-фактуры за период с 01.11.2008 по 20.10.2009, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 5 571 рублей 12  копеек. Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленными факт оказания услуг, его объем и размер задолженности.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Так, истцом не представлены показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, расшифровочные ведомости за спорный период и детализация телефонных переговоров, в связи чем факт оказания услуг связи и их объем не подтвержден документально. Расшифровка оказанных услуг отсутствует в материалах дела, имеется расчет дебиторской задолженности (л.д. 40-41), который не может подтверждать факт оказания услуг связи и их объем.

Представленные истцом счета и счета-фактуры не имеют ссылки на телефонный номер т.34-55-43, отсутствуют доказательства направления указанных документов ответчику в порядке, предусмотренном пунктами 3.4, 3.8 договора об оказании телекоммуникационных услуг № 1779 от 04.08.2008.

В материалах дела отсутствует наряд на организацию доступа к сети, подписанный сторонами и являющийся основанием для начала тарификации абонента по периодическим платежам (пункт 3.5. договора об оказании телекоммуникационных услуг № 1779 от 04.08.2008).

Акты приема-сдачи оказанных услуг в материалы дела также не представлены.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что по заявке от 22.06.2009 № 21 ответчик доводит до сведения истца о неисправности доступа к сети телефонной связи т.34-55-43, производственная база г.Норильска, ст.Голиково, которая получена истцом 22.06.2009, что подтверждается отметкой на заявке. Подобная заявка направлялась истцу также 26.11.2008 и получена им 15.12.2008.

В ответ на претензию ответчика от 26.11.2008 истец сообщил, что кабельная коробка телефонного номера является недоступной для нашего монтера, в связи с чем истцом направлено дополнительное соглашение к договору об оказании телекоммуникационных услуг № 1779 от 04.08.2008 об изменении границ ответственности с просьбой подписать указанное соглашение, в свою очередь истец обязался произвести перерасчет абонентской платы за период с октября 2008 года по январь 2009 года.

20 октября 2009 года ответчик направляет истцу заявку № 22, согласно которой ответчик доводит до сведения истца об отключении доступа к сети телефонной связи т.34-55-43, производственная база г.Норильска, ст.Голиково, которая получена истцом 20.10.2009, что подтверждается отметкой на заявке (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в частности недоказанности факта оказания услуг связи и их объема, исправности доступа к сети телефонной связи т.34-55-43, а также суммы образовавшейся задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года по делу № А33-3562/2010 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины  по иску в сумме 2000 рублей относятся на истца. Расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года по делу № А33-3562/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Норильск-Телеком», г.Норильск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Атлантис», г. Норильск, сумму расходов 2000 рублей по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай