Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А33-7030/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2007 года

Дело №

А33-7030/2007-03АП-1317/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2007 года по делу № А33-7030/2007,

принятое  судьей  Рудовой Л.А.

В судебном заседании участвовали:

от муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово – Лазарук Е.С., представитель по доверенности от 12.08.2005,

от муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения – Кулешова Н.А., представитель по доверенности от 27.08.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения  (далее – МУП «БиО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом города Назарово (далее – МУП УЖФ) о взыскании 1 207 718 руб. 03 коп. долга по договору на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов № 068-11.06.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 958 409 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены. С МУП УЖФ в пользу МУП «БиО» взыскано  958 409 руб. задолженности за оказанные услуги, в доход федерального бюджета 16 084 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП УЖФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе  МУП УЖФ указывает следующее:

- судом не установлена дата заключения спорного договора;

- акты выполненных работ к счетам-фактурам  № 3675, 3676 от 15.12.2007, № 3788 от 26.12.2007, № 645 от 28.02.2007 от имени ответчика подписаны неизвестным лицом, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу;

- до предъявления настоящего иска у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере 638 046 руб. 38 коп. по оплате нефтепродуктов, поставленных на основании договоров купли-продажи нефтепродуктов от 07.11.2006 № 2 и от 14.02.2007 № 010-02.07;

- обязательства ответчика  по оплате услуг, оказанных  по договору  № 068-11.06, в размере 638 046 руб. 38 коп. прекратились на основании заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, которое получено истцом 06.06.2007;

- заявление о зачете встречных однородных требований направлено ответчиком 25.05.2007, то есть до получения ответчиком определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству;

-  в соответствии с пунктом 4.5 спорного договора оплата стоимости оказанных услуг производится ответчиком в пределах собранных с населения средств. Совместным актом сверки установлено, что населением произведена оплата в размере 958 409 руб.

В судебном заседании представитель МУП УЖФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель МУП «БиО» пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, задолженность взыскивается на основании акта сверки и актов об оказании услуг.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу № А33-30947/2005 МУП «БиО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2007, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.

В ноябре 2006 года между МУП УЖФ (заказчик) и МУП «БиО» (исполнитель) подписан договор № 068-11.06 (далее – Договор) на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, предметом которого является сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов из жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика.

Согласно пункту 4.2 Договора размер оплаты за услуги исполнителя утверждается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата производится на основании счета-фактуры и акта выполненных работ  до 30 числа месяца следующего за расчетным в пределах собранных средств с населения.

Срок действия Договора установлен с 01 ноября по 31 декабря 2006 года (пункт 6.1. Договора).

Постановлением Совета Администрации города Назарово от 26.12.2005 утверждены тарифы на услуги, оказываемые МУП «БиО» с 01.01.2006.

Постановлением Совета Администрации города Назарово от 25.12.2006 № 1871-п утверждены  тарифы на услуги, оказываемые МУП «БиО» с 01.01.2007.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены следующие акты:

-  от 15.12.2006  к счету-фактуре № 3675 на сумму 125 руб. 42 коп.;

-  от 15.12.2006  к счету-фактуре № 3676 на сумму 414 руб. 57 коп.;

-  от 26.12.2006  к счету-фактуре № 3788 на сумму 370 991 руб. 53 коп.;

-  от 31.01.2007  к счету-фактуре № 317 на сумму 421 309 руб. 65 коп.;

-  от 31.01.2007  к счету-фактуре № 318 на сумму 121 руб. 26 коп.;

-  от 31.01.2007  к счету-фактуре № 319 на сумму 465 руб. 50 коп.;

- от 28.02.2007 к счету-фактуре № 645 на сумму 414 290 руб. 10 коп.

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Совета Администрации города Назарово от 26.12.2005 и  от 25.12.2006 № 1871-п.

Согласно акту сверки по состоянию на 20.09.2007, подписанному главными бухгалтерами истца и ответчика, истец предъявил к оплате 1 206 591 руб. 28 коп., от населения ответчику поступило  958 409 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 25.05.2007 исх. 1183 МУП УЖФ  сообщило о зачете встречных однородных требований по оплате поставленных нефтепродуктов на сумму 657 133 руб. 78 коп., в том числе  в счет погашения задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании  счетов-фактур №№ 3675, 3676 от 15.12.2006,  № 3788 от 26.12.2006, №№ 317-318 от 31.01.2007, № 645 от 28.02.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими  отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены акты приемки оказанных услуг от 15.12.2006, от 26.12.2006, от 31.01.2007 и от 28.02.2007 на общую сумму 1 207 718 руб. 03 коп., акт сверки задолженности по состоянию на 20.09.2007.

По мнению ответчика,  акты от 15.12.2006, 26.12.2006 и 28.02.2007 не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку подписаны со стороны ответчика неизвестным лицом, и в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» не содержат наименование должности лица их подписавшего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из оспариваемых актов следует, что истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, в них указано количество вывезенных отходов и стоимость оказанных услуг, имеются подписи сторон. Таким образом, данные акты позволяют установить характер сложившихся между сторонами отношений, факт оказания услуг и их стоимость. Отсутствие указания должности лица, подписавшего данные акты, не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Факт оказания услуг по данным актам подтверждается также подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 20.09.2007, в котором отражена  сумма, предъявленная истцом к оплате (т.1, л.д. 96). Кроме того, в заявлении ответчика от 25.05.2007 исх. № 1183 о зачете встречных однородных требований, подписанном  директором Швемлером А.А., указано о зачете обязательств ответчика по оплате стоимости оказанных услуг по счетам-фактурам №№ 3675, 3676 от 15.12.2006,  № 3788 от 26.12.2006, №№ 317-318 от 31.01.2007, № 645 от 28.02.2007, выставленных на основании спорных актов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт сверки задолженности и  заявление ответчика о зачете являются последующим одобрением со стороны ответчика принятия услуг, оказанных истцом на основании актов от 15.12.2006, от 26.12.2006 и от 28.02.2007, и в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создают для ответчика обязанность по  оплате их стоимости.

При определении стоимости оказанных услуг истец правомерно руководствовался  тарифами, утвержденными постановлениями Совета Администрации города Назарово от 26.12.2005 и  от 25.12.2006 № 1871-п соответственно.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком от населения 958 409 руб.  в счет оплаты услуг за уборку мусора.

В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик ссылается на заявление о зачете взаимных встречных требований от 25.05.2007 № 1183, в соответствии с которым произвел зачет задолженности по оплате стоимости  услуг по сбору и вывозу твердых отходов в счет погашения задолженности истца по оплате стоимости поставленных нефтепродуктов.

Вместе с тем указанное заявление направлено истцу после принятия искового заявления  к производству арбитражного суда (24.05.2007).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением зачетом  встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При этом по общему правилу датой предъявления иска считается дата поступления искового заявления в арбитражный суд либо дата передачи искового заявления организации почтовой связи.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.05.2007. Следовательно, с этого момента ответчик утратил право на осуществление зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у него возникло право на предъявление встречного иска в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иные доказательства оплаты оказанных услуг по сбору и вывозу твердых отходов ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «28» сентября  2007  года по делу № А33-7030/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова