Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А69-3001/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2010 года

Дело №

А69-3001/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ООО «Тывагипрозем» – Николаева Н.Г., представителя по доверенности от 26.01.2010 № 2; Ооржак К.К., генерального директора на основании приказа № 26-л от 23.05.2007;

от ответчика ОАО «Тывасвязьинформ» - Донгак А.М., представителя по доверенности № 94 от 01.07.2010; Шишкина А.И., представителя по доверенности № 93 от 01.07.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тывасвязьинформ»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» мая 2010 года по делу № А69-3001/2009, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тывагипрозем» обратилось в Арбитражный суда Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тывасвязьинформ» о взыскании 3 245 481 рублей, составляющих основную задолженность по договору на выполнение землеустроительных работ от 21.03.2008 № 22.

Определением суда  от 13 января 2010 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва.

Определением суда  от 24 мая 2010 года по ходатайству истца назначена  комплексная  экспертиза  геодезических, картографических и землеустроительных работ соответствия  сметной  стоимости  работ  и производство по делу приостановлено до  15.06.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение  арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.09.2009 по делу А69-1850/2009, вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, установлен факт не выполнения работ;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче отдельного судебного акта, в котором должен был указать основания отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Тывагипрозем» о назначении экспертизы, вместе с тем, вынес только протокольное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Тывасвязьинформ»;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, так как судом не было получено письмо-согласие на проведение экспертизы от экспертного учреждения ЗАО «Горный инженер», так как в представленном в судебное заседание письме, имелась ссылка на другой номер дела;

- при рассмотрении данного дела в определениях суда менялся номер дела, так как в одних определениях судом указывался номер дела А69-3001/2009, а в других определениях указывался номер дела А69-3001/2010.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца не представили письменного отзыва на апелляционную жалобу, пояснили, что согласны с определением суда о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу, полагают, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, так как в настоящее время экспертиза проведена,  дело рассмотрено по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  настоящего  дела  судом  апелляционной инстанции  установлены  следующие  обстоятельства.

общество с ограниченной ответственностью «Тывагипрозем» обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тывасвязьинформ» о взыскании 3 245 481 рублей, составляющих основную задолженность по договору на выполнение землеустроительных работ от 21.03.2008 № 22.

Определением  от 13 января 2010 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы сметной стоимости выполненных работ по договору на выполнение землеустроительных работ от 21.03.2008 № 22.

По результатам рассмотрения ходатайства истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специаль­ных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в де­ле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым долж­на быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, праве представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы сметном стоимости выполненных работ по договору на выполнение землеустроительных работ от 21.03.2008 № 22; проведение экспертизы истец просит поручить ЗАО «Горный инженер», находящемуся в г. Кемерово, в соответствии с письмом-согласием от 17.05.2010. Расходы, связанные с проведением экспер-20000 рублей истец берет на себя.

На разрешение экспертизы истец просил по­ставить следующие вопросы: 

1.            Соответствуют ли техническому заданию выполненные работы по: продолжению теодолитного хода; съемке подземных и надземных сооружений; составлению плана подземных линий; составлению каталога и экспликации колодцев? 2. Подтверждают ли выполнение работ землеустроительные дела? 3. Какова сметная стоимость выполненных работ?

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установ­ленный арбитражным судом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в госу­дарственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной органи­зации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для определения поставленных вопросов необходимы специальные познания в области геодезии, картографии, землеустрой­ства.  

Судом первой инстанции обоснованно  удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой поручено ЗАО «Горный инженер», члену некоммерческого партнерства «Объеди­нение кадастровых инженеров Сибири», основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1034205032950, зарегистрирован­ному по адресу: Российской Федерации, Кемеровская область г. Кемерово, ул. Баумана, д. 53А, имеющему лицензию на осуществление геодезической деятельности № ЗСГ-00790Г от 11.03.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в случае назначения судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче отдельного судебного акта, в котором должен был указать основания отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Тывагипрозем» о назначении экспертизы, вместе с тем, вынес только протокольное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Тывасвязьинформ», в связи с необоснованностью и ошибочным толкованием норм права.  Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда принимать отдельный судебный акт в отношении опровержения возражений лиц, участвующих в деле, заявленных в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика в отношении удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, так как судом не было получено письмо-согласие на проведение экспертизы от экспертного учреждения ЗАО «Горный инженер», а в представленном в судебное заседание письме, имелась ссылка на другой номер дела и о том, что  при рассмотрении данного дела в определениях суда менялся номер дела, так как в одних определениях судом указывался номер дела А69-3001/2009, а в других определениях указывался номер дела А69-3001/2010 не рассматриваются  судом апелляционной инстанции, что не являются основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства и не влияют на законность определения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.09.2009 по делу А69-1850/2009, вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, установлен факт не выполнения работ, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции. Предметом рассмотрения дела № А69-1850/2009 являлось требование ОАО «Тывасвязьинформ» к ООО «Тывагипрозем» о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 1 447 736 рублей. Истец заявлял требование со ссылкой на статьи 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Тывагипрозем» к ОАО «Тывасвязьинформ» о взыскании задолженности за выполненные работы. Правовым основанием указаны статьи 8, 11, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2010 года дело № А69-3001/2009 рассмотрено по существу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не относит определение о назначении экспертизы "к судебным актам, которые мо­гут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы мо­гут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что установлено частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной  инстанции не установлено. Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении   производства  по  делу.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» мая 2010 года по делу № А69-3001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай