Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А33-21491/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2010 г.

Дело №

А33-21491/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «30» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сотовик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2010 года по делу № А33-21491/2009,  принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сотовик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» о взыскании 397 227 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2010 года по делу № А33-21491/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что полномочия лица, принимавшего пиломатериал на территории ответчика, явствовали из обстановки, в которой он действовал; истец ранее поставлял ответчику пиломатериал, который был принят тем же представителем и впоследствии оплачен ответчиком; вывод суда первой инстанции о том, что факт получения ответчиком товара не доказан, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15-00 часов 26.07.2010 до 11-00 часов  30.07.2010.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Сотовик» передало открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» пиломатериал необрезной в количестве 135,35 м3 на общую сумму 397 227 рублей, что подтверждается товарными накладными от 29.12.2008 №42, 12.01.2009 №14, 13.01.2009 №3, №15, 10.02.2009 №16, 19.02.2009 №17.

Для оплаты переданного товара обществом с ограниченной ответственностью «Сотовик» открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»  выставлены счета-фактуры от 29.12.2008 №42, 12.01.2009 №00014, 13.01.2009 №00003, №00015, 10.02.2009 №00016, 19.02.2009 №00017 на общую сумму 406 027 рублей, из которых 397 227 рублей – стоимость пиломатериала, 8800 - автоуслуги.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 397 227 рублей задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового истец заявил требование о взыскании с ответчика 397 227 рублей задолженности за переданный в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года пиломатериал необрезной в количестве 135,35 м3.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара на общую сумму  397 227 рублей. Указанный вывод  обоснован судом первой инстанции отсутствием в материалах дела доверенностей на лиц, получивших товар.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в спорный период  существовали правоотношения по поставке пиломатериала.

Договор поставки между сторонами не заключался, в связи с чем, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки, совершенные в соответствии со статьями 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по товарным накладным от 29.12.2008 №42, 12.01.2009 №14, 13.01.2009 №3, №15, 10.02.2009 №16, 19.02.2009 №17 пиломатериал необрезной в количестве 135,35 м3 на общую сумму 397 227 рублей.

В указанных товарных накладных в графе «груз принял» имеются подписи лиц, получивших пиломатериал: старшего мастера Лаврентьева Ю.В. (товарные накладные №42, 14, 15, 16, 17), начальника ОМТС Реца А.И. (товарная накладная №3).

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии трудовой книжки Лаврентьева Юрия Валерьевича следует, что Лаврентьев Ю.В. 10.10.2006 принят столяром 5 разряда в открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», 02.09.2008 переведен старшим мастером в РСУ, уволен по собственному желанию 15.09.2009.

Согласно письменным пояснениям, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, погрузка пиломатериала осуществлялась на территории ООО «Сотовик» по адресу: г.Назарово, 30 лет ВЛКСМ, 17Б, корпус 1, выгрузка пиломатериала осуществлялась на территории завода -  открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», приемку производил старший мастер завода Лаврентьев Ю.В.

Определением от 13.07.2010 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить, в том числе, должностную инструкцию на старшего мастера Лаврентьева Ю.В., работавшего в указанной должности в период с 02.09.2008 по 15.09.2009.

Ответчик определение суда апелляционной инстанции не исполнил, должностную инструкцию не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края аналогичного дела (А33-8024/2009) судом установлено, что  Рец А.И. в январе 2009 года работал в  открытом акционерном обществе «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» начальником отдела материально-технического снабжения. Согласно должностной инструкции Реца А.И. в его полномочия входило обеспечение контроля за состоянием материалов на центральном материальном складе, обеспечение общества материальными ресурсами, обеспечение сохранности поступающих в общество материальных ресурсов.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8024/2009 от 18.08.2009 вступило в законную силу, в связи с чем, установленные по данному делу обстоятельства в отношении должности и должностных обязанностей Реца А.И. не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что передача пиломатериала осуществлялась на производственной территории  ответчика, Лаврентьев Ю.В. и Рец А.И. в спорный период являлись работниками ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия  Лаврентьева Ю.В. и Реца А.И. на приемку пиломатериала явствовали из обстановки.

Кроме того, истец пояснил, что ранее между истцом и ответчиком существовали хозяйственные отношения по поставке пиломатериала, от имени ответчика пиломатериал получал старший мастер завода Лаврентьев Ю.В.

В подтверждение указанных доводов истец представил в суд апелляционной инстанции товарную накладную от 22.01.2009 №2, согласно которой истцом ответчику передан брус в количестве  22 м3 на общую сумму 99 000 рублей. В товарной накладной в графе «груз принял» имеется подпись Лаврентьева Ю.В., проставлена печать организации – ответчика. В качестве доказательства оплаты товара, полученного Лаврентьевым Ю.В., истец представил платежное поручение от 12.02.2009 №267, согласно которому ответчик перечислил на расчетный счет  истца 99 000 рублей, назначение платежа – оплата за брус счет 2 от 22.01.2009, сумма 99 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи ответчику товара на сумму 397 227 рублей подтвержден материалами дела.

Ответчик о фальсификации представленных истцом товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Для оплаты переданного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.12.2008 №42, 12.01.2009 №00014, 13.01.2009 №00003, №00015, 10.02.2009 №00016, 19.02.2009 №00017 на общую сумму 406 027 рублей, из которых 397 227 рублей – стоимость пиломатериала.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 397 227 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменением норм материального права, подлежащих применению.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 9 444 рубля 54 копейки.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 444 рубля 54 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2010 года по делу №А33-21491/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотовик» 397 227,0 рублей долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»  в доход федерального бюджета  11 444  рубля 54 копейки  государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда