Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Волотовой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2010 года по делу № А33-16996/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комплекс бытовых услуг» (далее – истец, МУП «Комплекс бытовых услуг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волотовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 160 от 29.12.2007 за период с 01.08.2008 по 18.05.2009 в размере 160 536 рублей 80 копеек, о взыскании пени в размере 4 744 рубля 61 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Дудинки, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения Дудинка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2010 иск удовлетворен частично, с предпринимателя Волотовой Натальи Александровны в пользу муниципального унитарного предприятия «Комплекс бытовых услуг» взыскано 90 072 рубля задолженности, 2 459 рублей 81 копейка пени, 2 690 рублей 40 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, об изменении размера исковых требований, о принятии судом первой инстанции доказательства – акта от 18.05.2009, о вывозе имущества арендатора в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик узнал только из решения, указанные документы в его адрес не направлялись. Истцом нарушены положения статьи 126, 41, 65 Кодекса. Решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который судом надлежаще не уведомлен, не содержит оснований отклонения доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, акт о выявленных нарушениях от 18.05.2009 не может являться относимым доказательством. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения по договору аренды.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на согласие с принятым судебным актом, необоснованность доводов ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, (уведомления № 660136 02 85576 9, 660136 02 85577 6, 660136 02 85578 3, 660136 02 85575 2) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.12.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения Дудинка (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Волотовой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды № 160. По условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование часть теплого склада № 3, расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, 67.

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2008 по 29.12.2008 (пункт 5.1 договора).

Пунктами 5.1.1, 5.1.2., 5.1.3. установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также досрочно по соглашению сторон. По истечении срока аренды, договор может быть заключен на новый срок, если в течение действия договора арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности в соответствии с условиями настоящего договора, по письменному заявлению арендатора. Заявление о намерение заключить договор на новый срок, арендатор подает за месяц до истечения срока аренды, в противном случае договор прекращает свое действие по окончанию его срока указанного в пункте 5.1 договора.

Ежемесячная арендная плата составляет 19 440 рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности.

Передачу помещения в аренду стороны оформили актом приема-передачи от 29.12.2007.

Распоряжением администрации города Дудинка от 01.08.2008 № 421-Р за муниципальным унитарным предприятием «Комплекс бытовых услуг» на праве хозяйственного ведения закреплен склад № 3, общей площадью 3664, 7 кв.м., по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, 67.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2008 серия 24 ЕИ 012709 нежилое здание, общей площадью 3664, 7 кв.м. лит.В, адрес: г.Дудинка, ул.Горького, зд. 67, теплый склад № 3 закреплено за МУП «Комплекс бытовых услуг» на праве хозяйственного ведения.

18.05.2009 истец составил акт о выявленных нарушениях, о вывозе имущества арендатора (ответчика) со склада № 3 по адресу г. Дудинка, ул. Горького, 67.

В связи с тем, что, как указывает истец, арендные платежи с момента передачи помещения в хозяйственное ведение истцу ответчиком не оплачивались, возникла задолженность в размере 160 536 рублей 80 копеек за период с 10.09.2008 по 18.05.2009, истцом начислена неустойка в размере 4 744 рублей 61 копейки, настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор № 160 от 29.12.2007, суд приходит к выводу о том, что  данный договор является договором аренды и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основной обязанностью арендатора по договору аренды является своевременное внесение арендной платы. Размер арендной платы сторонами настоящего спора согласован в заключенном договоре аренды.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве хозяйственного ведения передан склад № 3, общей площадью 3664, 7 кв.м., по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, 67, часть которого арендует ответчик.

Однако, согласно положениям статей 299, 131, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на распоряжение (в том числе сдачу в аренду) имущества переданного ему на праве хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации указанного права. Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку право зарегистрировано истцом  29.12.2008, то право требования от ответчика уплаты задолженности по арендным платежам у истца возникло с указанной даты.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что, поскольку между сторонами спора отсутствуют правоотношения по договору аренды, то истец не вправе требовать от ответчика оплату арендных платежей, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5.1 договора аренды от 29.12.2007 срок его действия установлен с 01.01.2008 по 29.12.2008, регистрация права хозяйственного ведения истца произведена 29.12.2008, то есть во время действия договора аренды № 160.

Материалами дела подтверждается факт незаконного пользования объектом со стороны ответчика за период с 01.01.2008 по 18.05.2009.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, смена собственника не влечет прекращения договора аренды.

Из устава МУП «Комплекс бытовых услуг» следует, что его учредителем является администрация города Дудинки, спорное помещение передано учредителем в хозяйственное ведение истца в целях его целесообразного использования и поскольку целью деятельность является извлечение прибыли, то, учитывая указанные обстоятельства, истец правомочен распоряжаться, в том числе, вправе сдавать в аренду спорное помещение, следовательно, требовать оплаты за его использование с ответчика.

Истец требует взыскать с ответчика 160 536 рублей 80 копеек задолженности за период с 10.09.2008 по 18.05.2009, однако, учитывая указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 90 072 рублей за период с 01.01.2009 по 18.05.2009, исходя из согласованного в договоре № 160 размере арендной платы 19 440 рублей.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 договора, а так же учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции частично в размере 2 459 рублей 81 копейки удовлетворил требование истца о взыскании пени с ответчика за период с 01.01.2009 по 18.05.2009. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Факт и размер взысканных пени ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, касающиеся изменения истцом  размера исковых требований, о ненаправлении ответчику документов истцом, о неуведомлении судом первой инстанции ответчика о принятии иска к производству суда и назначении судебного заседания, так как указанные доводы не соответствуют материалам дела – истец не ходатайствовал об изменении размера исковых требований, документы направляли истцом ответчику при подаче искового заявления, определение арбитражного суда от 01.12.2009 направлялось ответчику и им получено 20.12.2009 (уведомление № 660000 39 54307 9), данные факты подтверждаются материалами дела.

Доводы  ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом первой инстанции с указанием на доказательства по делу и установленные по делу обстоятельства.

Акт о выявленных нарушениях от 18.05.2009 оценен судом первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами по делу и принят как подтверждение истцом освобождения ответчиком спорных помещений с 18.05.2009, поэтому истец не требует возмещения задолженности по арендным платежам после указанной даты. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеет правового значения  исследование довода заявителя о том, что в адрес ответчика не поступали предложения о расторжении договора № 160 и заключении договора аренды с истцом в качестве арендодателя того же помещения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «25» февраля 2010 года по делу                     № А33-16996/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.Н. Белан