Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А33-2981/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2010 г.

Дело №

А33-2981/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Смирновой Л.Н. по доверенности от 20.10.2009,

ответчика – Лемайкиной И.М. по доверенности от 06.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2010 года по делу № А33-2981/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Траст-Риэлт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Олесе Мамедовне  о признании договора займа от 04.05.2009 и договора ипотеки от 04.05.2009 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края «30» апреля 2010 года по делу № А33-2981/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, истец ссылается на то, что сделка по предоставлению займа не одобрена общим собранием акционеров общества, так как в решении общего собрания и договоре займа указан различный срок получения денежных средств; в решении суда первой инстанции сделаны противоречивые выводы о том, что сделка по заключению договора займа не является крупной, и  в то же время, что сделка одобрена общим собранием акционеров.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Протоколом общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» от 21.04.2009 единогласно одобрено заключение генеральным директором общества Смирновым А.А. крупной сделки – договора займа денежных средств на сумму 2 100 000 рублей, где в качестве обеспечения исполнения обязательств будет нежилое помещение № 57, общей площадью 167,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2, принадлежащее обществу на праве собственности.

Из протокола от 21.04.2009 следует, что общим собранием акционеров одобрены следующие условия договора займа и договора ипотеки: сумма займа – 2 100 000 рублей, срок перечисления заемных денежных средств заимодавцем на счет заемщика – не позднее 30.04.2009, проценты за пользование заемными денежными средствами – 6% ежемесячно от суммы займа, оплата согласно указанному в протоколе графику платежей. Определена залоговая стоимость нежилого помещения № 57, общей площадью 167,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2,  в размере 6 000 000 рублей.

Между  Гусейновой Олесей Мамедовной (заимодавец) и закрытым акционерным обществом «Траст-Риэлт» (заемщик) заключен договор займа от 04.05.2009, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты. Заем обеспечивается залогом недвижимого имущества - нежилым помещением № 57, общей площадью 167,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2, принадлежащим заемщику на праве собственности ( пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства в размере 2 100 000 рублей передаются займодавцем заемщику в следующем порядке:

- 120 000 рублей займодавец перечислил заемщику до подписания настоящего договора;

- 1 980 000 рублей  будут перечислены займодавцем на счет заемщика в срок не позднее 14 мая 2009 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты ежемесячно в размере 6 % от суммы займа.

Оплата по договору займа производится в соответствии с графиком, установленным пунктом 3.4 договора.

В целях обеспечения договора займа между  Гусейновой Олесей Мамедовной и закрытым акционерным обществом «Траст-Риэлт» 04.05.2009 заключен договор ипотеки в отношении нежилого помещения № 57, общей площадью 167,2 кв.м., расположенного по адресу:                      г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Пунктом 4 договора ипотеки залоговая стоимость нежилого помещения определена в размере 6 000 000 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Платежными поручениями от 10.06.2009 №1, 02.07.2009 №2, 01.08.2009 №3 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 338400 рублей, в графе «назначение платежа»  указано – проценты по договору займа от 04.05.2009.

Ссылаясь на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа является крупной сделкой, которая фактически не одобрена общим собранием акционеров ЗАО «Трейд-Риэтл», истец обратился в суд с иском о признании договора займа от 04.05.2009 и договора  ипотеки от 04.05.2009 недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора займа от 04.05.2009 и договора ипотеки от 04.05.2009 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые истцом сделки -  договор займа и договор ипотеки одобрены решением общего собрания акционеров истца, правовые основания для признания указанных сделок недействительными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Таким образом, крупные сделки относятся к оспоримым сделкам, доказать недействительность которых обязан истец.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 04.05.2009 на сумму 2 100 000 рублей. Заем обеспечивается залогом недвижимого имущества - нежилым помещением № 57, общей площадью 167,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2, принадлежащим заемщику на праве собственности (пункты 1.1, 1.2 договора).

В целях обеспечения договора займа между истцом и ответчиком 04.05.2009 заключен договор  ипотеки, предметом которого является нежилое помещение № 57, общей площадью 167,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2, принадлежащее истцу на праве собственности.

В качестве основания для признания указанных договоров недействительными истец указал, что договор займа является крупной сделкой, совершение которой в соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" должно быть одобрено общим собранием акционеров общества. Истец полагает, что указанные сделки не были одобрены общим собранием акционеров общества.

Как следует их выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2010, акционерами закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» являются физические лица: Смирнов А.А., Сорокопуд С.Н., Лапшин Б.М.

В материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» от 21.04.2009, согласно которому общим собранием акционеров (Смирнов А.А., Сорокопуд С.Н., Лапшин Б.М.) единогласно одобрено заключение генеральным директором общества Смирновым А.А. крупной сделки с Гусейновой О.М. – договора займа денежных средств на сумму 2 100 000 рублей, где в качестве обеспечения исполнения обязательств будет нежилое помещение № 57, общей площадью 167,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2, принадлежащее обществу на праве собственности.

Из протокола от 21.04.2009 следует, что общим собранием акционеров одобрены следующие условия договора займа и договора ипотеки: сумма займа – 2 100 000 рублей, срок перечисления заемных денежных средств заимодавцем на счет заемщика – не позднее 30.04.2009, проценты за пользование заемными денежными средствами – 6% ежемесячно от суммы займа, оплата согласно указанному в протоколе графику платежей. Определена залоговая стоимость нежилого помещения № 57, общей площадью 167,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2,  в размере 6 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Оценив протокол общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» от 21.04.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в протоколе отражены все существенные условия совершения сделок – договора займа и договора ипотеки, в связи с чем, оспариваемые сделки одобрены общим собранием акционеров истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что оспариваемые сделки одобрены общим собранием акционеров, вопрос о том, являются ли они крупными или нет, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что сделка по предоставлению займа не одобрена общим собранием акционеров общества, так как в решении общего собрания и договоре займа указан различный срок получения денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, срок получения заемщиком заемных денежных средств не является существенным условием договора займа.

Факт получения от ответчика займа в размере 2 100 000 рублей истцом не оспаривается, в связи с чем, договор считается заключенным с момента получения истцом денежных средств.

Во исполнение условий договора займа истец оплачивал ответчику проценты за пользованием займом, о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.06.2009 №1, 02.07.2009 №2, 01.08.2009 №3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции в решении сделаны противоречивые выводы (сделка по заключению договора займа не является крупной,  сделка одобрена общим собранием акционеров), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Из смысла статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что крупная сделка не может быть заключена от имени общества без одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В то же время, законодательство не исключает возможности одобрения общим собранием акционеров  общества иных сделок, не относящихся к крупным, заключаемых от имени общества.

В связи с чем, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не являются противоречивыми.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2010 года по делу № А33-2981/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2010 года по делу № А33-2981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай