Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржак Екатерины Октек-ооловны

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва от  «17» мая  2010 года по делу  №А69-122/2010, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Администрация сельского поселения сумон Кара-Хаак Кызылского кожууна Республики Тыва (далее Администрация с. Кара-Хаак, истец) обратилась в арбитражный суд Республики Хакасия  с иском к индивидуальному предпринимателю Ооржак Екатерине Октек-ооловне (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2008 в сумме 114 000 рублей и 3 780 рублей государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2010  исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ооржак Екатерины Октек-ооловны взыскано в пользу Администрации сельского поселения сумон Кара-Хаак Кызылского кожууна Республики Тыва 114 000 рублей задолженности 3 780 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ооржак Екатерина Октек-ооловна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям:

- суд первой инстанции при принятие необоснованно не учел, что истец не исполнил обязательства по договору поставки от 31.08.2008, в связи с чем, ответчик отказался от исполнения данного договора;

- платежное поручение № 105 от 02.09.2008, представленное истцом в качестве доказательства, подтверждающего исполнение договора поставки от 31.08.2008,  подтверждает факт исполнения другого договора поставки от 20.08.2008, заключенного между сторонами, так как в назначении платежа имеется ссылка именно на  договора поставки от 20.08.2008.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ооржак Екатерины Октек-ооловны принята к производству, рассмотрение жалоб назначено на 16 июля 2010 года.

Истцом отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 16 июля 2010 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22  июля 2010 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

     31 августа 2008 года между Администрацией с. Кара-Хаак и индивидуальным предпринимателем Ооржак Е.О. подписан договор поставки в соответствии с условиями которого «Поставщик» - индивидуальный предприниматель Ооржак Е.О. обязался поставить «3аказчику» - Администрации с. Кара-Хаак пиломатериалы, согласно заявке в надлежащем количестве и надлежащего качества после перечисления оплаты предъявленного счета.

     Пунктом 2 договора, Заказчик обязался оплатить поставку данного пиломатериала согласно счету-фактуре.

     Во исполнение пункта 2 договора Администрация с. Кара-Хаак платежным поручением от 02.09.2009 № 105 перечислила на  расчетный счет индивидуального предпринимателя Ооржак Е.О. 114 000 рублей.

Указывая на то, что ответчик не поставил предусмотренный договором от 31 августа 2008 года товар и не возвратил перечисленные ему в счет оплаты товара денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2008 года между Администрацией с. Кара-Хаак и индивидуальным предпринимателем Ооржак Е.О. подписан договор поставки в соответствии с условиями которого «Поставщик» - индивидуальный предприниматель Ооржак Е.О. обязался поставить «3аказчику» - Администрации с. Кара-Хаак пиломатериалы, согласно заявке в надлежащем количестве и надлежащего качества после перечисления оплаты предъявленного счета.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из приведенной выше статьи, а также статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной обязанностью продавца по договору поставки является обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором.

 Обоснованность исковых требований подтверждается платежным поручением от 02.09.2008 № 105, договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу предусмотренного договором поставки от 31 августа 2008 года товара.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Ооржак Е.О. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке пиломатериалов Администрации с. Кара-Хаак.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, в том, что доводы ответчика о поставке истцу пиломатериалов со ссылкой на ксерокопию счета-фактуры № 12 от 20.08.2008 года приложенной к отзыву на исковое заявление с не принимаются, так как  определение суда от 07.04.2010 года о предоставлении подлинника счета-фактуры ответчиком не исполнено.

Возражая на данный довод ответчика, истец пояснил, что такие формы счета-фактуры уже не используются и подпись, учиненная в ней от имени Администрации без приложения печати недействительна,  счет-фактура такой формы ими не подписывался.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенную ответчиком к отзыву ксерокопию счета-фактуры № 12 от 20.08.2008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт передачи индивидуальным предпринимателем  Ооржак Е.О. Администрации с. Кара-Хаак пиломатериалов на сумму 115 500 рублей не доказан, поскольку она составлена в одностороннем порядке и не имеют отметки Администрации с. Кара-Хаак в принятии пиломатериалов, в ней отсутствуют сведения о реквизитах доверенностей   на   получение   пиломатериалов,   сами   доверенности   на   получение пиломатериалов, подтверждающие полномочия лица, подпись которого имеется в счете - фактуре, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательства того, что ответчик фактически получил товар (накладные, доверенности на получение товара), указанный истцом в исковом заявлении, последним не представлены.

Из содержания счета-фактуры № 12 от 20.08.2008 не следует, что указанный в ней товар получен ответчиком.

Иные документы в подтверждение факта поставки в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

 Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о неотносимости платежного поручения № 105 от 02.09.2008 на сумму 114 000 рублей к договору от 31.08.2008, поскольку ответчик не предоставил доказательств, что названная сумма уплачена истцом в рамках иных отношений между сторонами.

         Суд обоснованно оценил довод истца о том, что при подписании договора документа  допущена опечатка в дате договора, так как иные договора с предпринимателем Ооржак Администрацией не заключались. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрация сельского поселения сумон Кара-Хаак Кызылского кожууна Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Ооржак Екатерине Октек-ооловне о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2008 в сумме 114 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, с  учетом  уплаты  2000 рублей по чеку-ордеру от 16.06.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Тыва от  «17» мая  2010 года по делу  №А69-122/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай