Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А74-927/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года

Дело №

А74-927/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» апреля 2010 года по делу № А74-927/2010, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Массив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – ответчик) о взыскании 90 698 рублей 72 копеек, в том числе 90 303 рублей 64 копеек задолженности по договору подряда от 17.09.2008 №72 и договору подряда от 29.10.2008 №73, 395 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 19.02.2010.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 91 774 рублей 21 копейки, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда от 17.09.2008 №72 и от 29.10.2008 №73  в размере 90 303 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2010 по 16.04.2010 в размере 1 470 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2010 года иск удовлетворен.

С государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Массив» взыскано 90 303 рубля 64 копейки задолженности по договорам подряда от 17.09.2008 № 72 и от 29.10.2008 № 73, 1470 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2010 по 16.04.2010, судебные издержки по делу в сумме 3 670 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что истцом не представлялись в суд первой инстанции доказательства полномочий Баранова В.С. на подпись акта о приемке выполненных работ от имени подрядчика, также не представлено доказательств полномочий Гейль Г.П. на подписание указанных актов от имени заказчика.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия решения между сторонами не был урегулирован порядок принятия выполненных работ, одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 72 и договора подряда № 73 не имеется, что подтверждается частичной оплатой выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Массив» (подрядчиком) заключены:

- договор подряда от 17.09.2008 № 72, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Строй-Массив» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли здания трансформаторной подстанции КНС-2, расположенного на территории очистных сооружений,  а государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (заказчик) - принять результат работ и оплатить его (л.д. 14-21);

- договор подряда от 29.10.2008 № 73, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Строй-Массив» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли здания трансформаторной подстанции КТП-610, расположенного на территории очистных сооружений, и сдать результат выполненных работ заказчику, а государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (заказчик)- принять результат работ и оплатить его (л.д.28-30).  

В соответствии с разделом 4 договора подряда от 17.09.2008  №72 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок с 22.09.2008 по 27.11.2008.

В соответствии с разделом 4 договора подряда от 29.10.2008 №73 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок с  01.11.2008 по 01.12.2008.

По правовой природе договоры от 17.09.2008 №72 и от 29.10.2008 №73 являются договорами подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.09.2008  №72 стоимость работ по договору  определяется локальным сметным расчётом и составляет  181 287 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.10.2008 №73 стоимость работ по договору  определяется локальным сметным расчётом и составляет 184 526 рублей 62 копейки.

Согласно пунктам 2.4 договоров от 17.09.2008 №72 и от 29.10.2008 №73 окончательный расчёт за выполненные работы производится после окончания работ.

Факт принятия работ подтверждается актами приёмки выполненных работ от 17.11.2008 №27 по договору от 17.09.2008  №72 на сумму 181 287 рублей 66 копеек (л.д. 22-26) и от 28.11.2008 №35 по договору от 29.10.2008 №73 на сумму 184 526 рублей 62 копейки (л.д.36-40).

В соответствии со справкой о стоимости работ и затрат от 17.11.2008 №27 стоимость работ по договору от 17.09.2008  №72 составила 181 287 рублей 66 копеек (л.д. 27). 

В соответствии со справкой о стоимости работ и затрат от 28.11.2008 №35 стоимость работ по договору от 29.10.2008 №73 составила 184 526 рублей 62 копейки (л.д.41). 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Массив» 25 января 2010 года и 01 февраля 2010 года обратилось к ответчику с требованием о перечислении задолженности по договорам  от 29.10.2008 №73 и от 17.09.2008  №72 (претензия от 25.01.2010 №2 – л.д.42).

В соответствии с актом сверки взаиморасчётов между истцом и ответчиком за 9 месяцев 2009 года задолженность ответчика перед истцом составила 90 303 рубля 64 копейки (л.д. 44).

Истец ссылается на то, что задолженность по договору от 17.09.2008  №72 погашена  в сумме 113 625 рублей 51 копейки, по договору от 29.10.2008 №73 задолженность погашена  в сумме 130 187 рублей 77 копеек. Оплата произведена платёжными поручениями от 16.12.2008 №968, от 28.01.2009 №56, соглашениями о погашении задолженности на сумму 13 625 рублей 51 копейку, на сумму 30 187 рублей 77 копеек, иными взаиморасчётами.

Таким образом, задолженность ответчика по договорам подряда от 17.09.2008  №72 и от 29.10.2008 №73 составила 90 303 рубля 64 копейки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза­тельства возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом исходя из требований закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда од­на сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опре­деленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат ра­боты и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной рабо­ты или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену по­сле окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежа­щим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Граждан­ского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после выполнения работ предусмотрена статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договорами подряда  от 17.09.2008  №72 и от 29.10.2008 №73, выполнение работ истцом подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты за выполненные работы в полном объеме ответчиком не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование  истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  90 303 рублей 64 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 470 рублей 57 копеек за период пользования с 09.02.2010 по 16.04.2010 из расчёта 8,75% годовых.

Проверив представленный в материалы дела расчёт истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку факт принятия выполненных работ по договорам подряда от 17.09.2008  №72 и от 29.10.2008 №73 подтверждается материалами дела, в частности актами выполненных работ, подписанными  со стороны заказчика мастером Гейль Г.П., со стороны подрядчика Барановым В.С., справками о стоимости выполненных работ, подписанными руководителем заказчика. Одобрение совершенных действий подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным руководителями истца, ответчика и главными бухгалтерами и скрепленным печатью ответчика, документами о частичной оплате стоимости принятых работ, письмом руководителя ответчика в адрес истца (исх. № 404 от 02.02.2010) с предложением погашения задолженности в сумме 90 303 рублей 64 копеек по предлагаемому графику (л.д. 78-79).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя, подтвержденные материалами дела, распределены судом первой инстанции правильно в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом характера спора, объема выполненных представителем работ и их разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2010 года по делу № А74-927/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2010 года по делу № А74-927/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан