Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А33-1987/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июля 2010 года

Дело №

А33-1987/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика ООО «МАЛТАТ» – Парамоновой С.В., представителя по доверенности от  27.11.2008,

от истца ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» – Сидориной В.В., представителя по доверенности от   27.04.2010 № 1/1,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МАЛТАТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2010 года по делу №А33-1987/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛТАТ» о взыскании 273 798 рублей 47 копеек основного долга по договору поставки № 137 от 02.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2010 года по делу №А33-1987/2010 исковые требования закрытого акционерного общества «СИБПРОМКОМПЛЕКТ»  удовлетворены. С ООО «Малтат» в пользу ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» 273 798 рублей 47 копеек долга, 10 475рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- истцом не выполнены обязательства по договору, так как вместо указанных в спецификации № 2  к договору поставки № 137 от 02 октября 2006 года приточных установок истец поставил по цене данных установок приточные камеры, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате договора;

- суд нарушил нормы законодательства, признав право истца требовать оплаты договора, так как пунктом 5.1 протокола разногласий от 05.10.2006 между сторонами достигнуто соглашение об оплате договора  после окончания выполнения работ по монтажу оборудования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

- ответчик не выполнил действия, установленные частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил истца о выявленных несоответствиях поставленного товара, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства и обязан оплатить товар;

- ссылка ответчика на пункт 5.1 протокола разногласий от 05.10.2006 в части осуществления приемки товара после выполнения монтажных и пусконаладочных работ с участием представителей поставщика является необоснованной, поскольку в спецификации к договору указано,  что окончательный расчет покупатель производит после подписания акта выполненных работ, согласно локальной сметы № 41, а не после осуществления работ по монтажу оборудования. В связи с тем, что локальный сметный расчет сторонами не подписан, в соответствии с пунктом 2  статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Судом первой инстанции установлено, что между закрытым акционерным обществом «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАЛТАТ» (покупатель) заключен договор поставки № 137 от 02.10.2006.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить производимые или закупаемые им товары, а покупатель – принять и оплатить данные товары.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товаров  осуществляется  отдельными   партиями,   согласно  заявок  покупателя. Каждая партия товара, подлежащего поставке, оформляется подписанием спецификации к договору, в которой оговаривается тип, количество, технические характеристики, срок и условия поставки товаров. После подписания соответствующей спецификации уполномоченными представителями сторон, она становится неотъемлемой частью договора

Цена товара согласовывается сторонами и указывается в соответствующей спецификации, включает в себя НДС 18%, транспортные расходы по доставке товара до склада поставщика, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора. Порядок оплаты поставляемого по договору товара указывается в соответствующей спецификации. Покупатель осуществляет оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. (пункты 2.1., 2.2. договора поставки №137 от 02.10.2006 в ред. протокола разногласий от 05.10.2006).

Поставщик в соответствии со спецификацией № 2 от 03.10.2006 к договору поставки №137 от 02.10.2006 поставил товар на общую сумму 2 737 994 рублей 94 копеек, что подтверждается товарными накладными № 809 от 14.02.2007 на сумму 267 770 рублей 29 копеек, №469 от 30.01.2007 на сумму 1 407 318 рублей 25 копеек, №71 от 11.01.2007 на сумму 925 644 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 2 от 03.10.2006 к договору поставки № 137 от 02.10.2006 покупатель обязался осуществлять оплату товара в три этапа:

1 этап - на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50 % предоплаты;

2 этап - в размере 40% после поставки оборудования на объект;

3 этап - окончательный расчет, в размере 10% в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, согласно локальной сметы №41.

Ответчик частично произвел оплату за поставленный товар платежными поручениями №264 от 11.10.2006, №308 от 01.03.2007 на общую сумму 2 464 197 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 273 798 рублей 47 копеек долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами,  а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии  со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  называет  договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор поставки №137 от 20.10.2006, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2. договора №137 от 02.10.2006 порядок оплаты поставляемого по договору товара указывается в соответствующей спецификации, из пункта 2 которой следует, что покупатель обязался осуществлять оплату товара в три этапа, в том числе  окончательный расчет, в размере 10% в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, согласно локальной сметы №41.

Представители сторон пояснили, что локальная смета № 41 не составлялась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что окончательный расчет покупатель производит после окончания выполнения работ по монтажу оборудования, согласно локальной сметы № 41, так как  связи с отсутствием данного документа, срок исполнения обязательства невозможно определить, ввиду отсутствия условий его наступления. Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику по договору №137 от 02.10.2006 на общую сумму 2 737 994 рублей 94 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Оплата товара ответчиком произведена частично в сумме 2 465 197 рублей 47 копеек платежными поручениями №264 от 11.10.2006, №308 от 01.03.2007.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 273 798 рублей 47 копеек ответчиком суду не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, доводы ответчика судом отклонены, требование истца о взыскании 273 798 рублей 47 копеек является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод  ООО «МАЛТАТ»  о том, что истцом не выполнены обязательства по договору, так как вместо указанных в спецификации № 2  к договору поставки № 137 от 02 октября 2006 года приточных установок истец поставил по цене данных установок приточные камеры, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате договора, в связи с недоказанностью.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных нарушениях или недостатках.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих письменное уведомление должника о выявленных им недостатках товара, в связи с чем,  ООО «МАЛТАТ»  не вправе ссылаться на отказ от исполнения обязательства ввиду выявленных им недостатков товара.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «МАЛТАТ», с учетом произведенной им уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 616 от 17.05.2010.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2010 года по делу №А33-1987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С Гурова

Л.Е. Споткай