Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А69-2754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года

Дело №

А69-2754/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Елизаветы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» апреля 2010 года по делу  № А69-2754/2009,

принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Игнатьевой Елизавете Владимировне (далее – ответчик) о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 680300 рублей и выселении ее из нежилого помещения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит арбитражный суд взыскать с Игнатьевой Е.В. задолженность по арендной плате в сумме 344 403 рубля 23 копейки и пени по договору аренды в размере 371 554 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2010 года исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва о взыскании с индивидуального предпринимателя Игнатьевой Елизаветы Владимировны задолженности по договору аренды № 220-ф от 10 ноября 2008г. и пени в сумме 680 300 рублей удовлетворено в части.

С индивидуального предпринимателя Игнатьевой Елизаветы Владимировны в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва взыскана задолженность по договору аренды в сумме 303 837 рублей 70 копеек и пени в размере 177 488 рублей 39 копеек, всего 481 326 рублей 09 копеек.

В части исковых требований о досрочном расторжении договора аренды № 220-ф от 10 ноября 2008 года и выселении Игнатьевой Елизаветы Владимировны из нежилого помещения, общей площадью 47,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Дружбы,120 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2010 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в течение действия договора аренды нарушались права арендатора. Также судом первой инстанции неустойка уменьшена в два раза до 91,5 % годовых, однако данный размер неустойки также является чрезмерно высоким.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки в два раза до 177 488 рублей 39 копеек. При заключении договора аренды арендатор согласился со всеми условиями договора, и в течение действия договора аренды арендатор ни к владельцу, ни к собственнику имущества о нарушении его прав не обращался.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 229-ф от 10 ноября 2008 года, согласно условиям которого Арендодатели (истец) передают, а Арендатор (ответчик) принимает во временное пользование и владение нежилое подвальное помещение общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Кызыл, ул.Дружбы.120 (л.д. 13-18).

В соответствии с п.4.1. договора арендная плата за год установлена в сумме 300 000 рублей, а в месяц 25 000 рублей.

Согласно п.2.3.8 договора Арендатор, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца обязан предоставлять копии платежных поручений, подтверждающих оплату (перечисление) денежных средств.

По акту приема-передачи арендодатели передали, а арендатор принял указанное в договоре аренды помещение, общей площадью 47,2 кв.м. расположенное по адресу: г.Кызыл, ул.Дружбы,120 (л.д. 19).

В материалы дела представлено требование истца в адрес индивидуального предпринимателя с просьбой внесения арендной платы по договору аренды № 229-ф от 10 ноября 2008 года (л.д. 25-30).

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся перед истцом задолженность по арендной плате по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Среди оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, правильно применил к отношениям сторон положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие права у истца на предоставление нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Дружбы,120, в аренду подтверждается материалами дела (л.д. 23-24, 51-69).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие полное погашение перед истцом образовавшейся задолженности по арендной плате за пользование помещением по договору аренды от 10 ноября 2008 года в материалы дела ответчиком не представлены.

Изучив  имеющиеся в  материалах дела доказательства в  порядке статьи  71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   в   том   числе произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно считает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых по договору аренды обязательств и образования задолженности по арендным платежам.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что в праздничные дни с 01 по 10 января каждого года на период действия договора арендная плата не начисляется.

Из материалов дела следует, что за период с 01 ноября 2008 года по 30 ноября 2008 года истцом необоснованно начислено 42 500 рублей. За указанный период должно быть начислено 17 500 рублей, 30 дней ноября х 21день (период начисления арендной платы).

За период с 01 января 2009 года по 31 января 2009 года истцом необоснованно начислено 25 000 рублей, что не соответствует п.1.4 договора аренды должно быть начислено 17 500 рублей, 31 день января х 21день (период начисления арендной платы).

За период с 01 января 2010 года по 16 января 2010 года истцом необоснованно начислено 12 903 рубля 23 копейки, когда должно быть начислено 4 838 рублей 70 копеек.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 303 837 рублей 70 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 371 554 рубля 76 копеек в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды № 229-ф, согласно которому за неуплату в срок арендных платежей устанавливается ответственностью в виде пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по заключенному договору аренды от 10 ноября 2008 года N 229-ф, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о применении в отношении ответчика мер имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты за аренду помещения в виде пени является обоснованным, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза до 177 488 рублей 39 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение действия договора аренды нарушались права арендатора, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку указанный довод не  подтвержден материалами дела. В течение действия договора аренды арендатор (ответчик) ни к владельцу, ни к собственнику имущества о нарушении его прав с претензиями не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неустойка уменьшена в два раза до 91,5 % годовых, однако данный размер неустойки также является чрезмерно высоким, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 3 названного Письма).

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы таких доказательств суду не представил.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства. Право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом уменьшения неустойки до 177 488 рублей 39 копеек, наличие оснований для уменьшения неустойки в большем размере ответчиком не доказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2010 года по делу  № А69-2754/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай