Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А74-793/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июля 2010 года

Дело №

А74-793/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Александровны, п. Расцвет Усть-Абаканского района,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 апреля 2010 года по делу  № А74-793/2010,

принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Администрация города Абакан (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Александровне (далее – ответчик) с иском о взыскании 176 966 рублей 17 копеек, в том числе 153 016 рублей 51 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка № АФ 15641, расположенного по адресу: г.Абакан, пр. Дружбы Народов, 57, общей площадью 5 589 кв.м., 23 949 рублей 66 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать 276 588 рублей 51 копейку, в том числе 241 559 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате и 35 028 рублей 74 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2010 года иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Александровны в пользу  администрации города Абакана взыскано 272 668 рублей 53 копейки, в том числе 241 559 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате за период с 16.04.2009 до 16.12.2009 по договору аренды земельного участка № АФ15461 от 16.04.2009, расположенного по адресу: г.Абакан, проспект Дружбы Народов, 57, и 31 108 рублей 76 копеек неустойки за период с 16.06.2009 по 11.02.2010.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в части применения судом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд первой инстанции при начислении неустойки необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав что судом первой инстанции правильно сделан вывод о соразмерности неустойки неисполненному обязательству. На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон (пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что за неуплату в срок арендных платежей устанавливается ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства). Ответчик знал об условиях договора аренды, согласился с условиями договора, данный договор подписан сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания суммы неустойки).

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Администрация города Абакана, индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Александровна и Чепанов Андрей Иванович 16.04.2009 заключили договор аренды земельного участка № АФ15641 на основании которого истец передал земельный участок общей площадью 5 589 кв.м., кадастровый номер 19:01:150101:24, расположенный  по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, 57, для эксплуатации и обслуживания ресторана «Кантегир» (л.д. 10-12).

Срок действия договора аренды земельного участка № АФ15461 от 16.04.2009 определён сторонами с 16.04.2009 по 16.03.2010 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с актом приёма-передачи от 16.04.2009 (приложение № 2 к договору № АФ15641) указанный земельный участок передан арендаторам (л.д. 13).

Пунктами 2.2.- 2.6. договора аренды  установлены размер арендной платы, сроки её внесения и порядок изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.4. договора аренды арендная плата для каждого арендатора устанавливается пропорционально доле арендатора в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания с учетом целевого назначения помещения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора по согласованию сторон, споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 276 588 рублей 51 копейку, в том числе 241 559 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате и 35 028 рублей 74 копейки неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, статьёй 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, пунктом 4 статьи 35, пунктом 2 статьи 38, пунктами 1, 6 статьи 43 Устава города Абакана полномочия собственника в отношении распоряжения землями города осуществляет администрация города Абакана, которая вправе сдавать земельные участки в аренду и взимать арендную плату за их использование.

В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка № 2025 от 04.09.2009 Смирнова Наталья Александровна и Чепанов Андрей Иванович приобрели указанный земельный участок в собственность (л.д. 16-17).

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, полученной из Федеральной регистрационной службы (письмо № 01/014/2010-55 от 06.04.2010), право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Смирновой Н.А. и Чепановым А.И. 16.12.2009 (л.д. 41).

На момент рассмотрения исковых требований задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.03.2009 до 16.12.2009 и с учётом пункта 7.6. договора, составила 241 559 рублей 77 копеек. Проверив расчёт задолженности, представленный истцом (л.д. 50), арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его верным.

Ответчиком доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору аренды обязательств и образования задолженности по арендным платежам, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в сумме 241 559 рублей 77 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать 35 028 рублей 74 копейки неустойки за период с 16.06.2009 по 11.02.2010, в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды №АФ15641, согласно которому за неуплату в срок арендных платежей устанавливается ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 31 108 рублей 76 копеек, исходя из расчета, указанного в решении суда.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при начислении неустойки не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что за неуплату в срок арендных платежей устанавливается ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Данный договор подписан сторонами, ответчик знал об указанных условиях договора аренды и согласился с ними.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 3 названного Письма).

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы таких доказательств суду не представил.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства. Право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как видно из материалов дела, оснований для уменьшения неустойки не имелось, неустойка начислена в размере, соответствующем условиям договора аренды, поэтому суд первой инстанции не воспользовался предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2010 года по делу № А74-793/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай