Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А33-4183/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июля 2010 года

Дело №

А33-4183/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ваша Защита»:                     Ржевусского С.В., представителя по доверенности от 01.07.2010 № 02/06,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ваша Защита»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» апреля 2010 года по делу № А33-4183/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

заместитель прокурора Советского района г. Красноярска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ваша Защита» (далее – общество,                         ООО ОП «Ваша Защита») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                          (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы не входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране, следовательно, в действиях общества отсутствует объективная сторона состава вменяемого правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 854281, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прокурором в связи с проведением проверки соблюдения законодательства о негосударственной (частной) сыскной деятельности Управлению Пенсионного фонда в Советском районе г. Красноярска предъявлено требование о предоставлении документов на охрану здания, в котором расположено управление.

Согласно поступившему в адрес органа прокуратуры ответу от 11.03.2010 № 09/1518 и приложенных к нему документов физическая охрана объекта Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Красноярска, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 22 г, осуществляется ООО ОП «Ваша Защита» на основании договора от 25.12.2009 № 447 на оказание охранных услуг.

Прокурор, расценив действия ООО ОП «Ваша Защита» по охране объектов, подлежащих только государственной охране, в качестве нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), постановлением от 22.03.2010 возбудил в отношении ООО ОП «Ваша Защита» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ для наложения на общество санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании статьи 28.4 КоАП РФ пришел к правильному выводу о том, что постановление от 22.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в пределах полномочий.

Постановление от 22.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статьей 28.2, 28.4 КоАП РФ вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного и.о. генерального директора ООО ОП «Ваша Защита» Ржевусского С.В., что подтверждается уведомлением от 18.03.2010 № 2-35в-2010.

Таким образом, процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдена, права общества не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что Прокурор доказал наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ОП «Ваша Защита» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании выданной ГУВД по Красноярскому краю лицензии от 31.10.2008 (регистрационный № 5934).

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.08.2002 № 600,  в качестве одного из условий при осуществлении охранной деятельности определяет соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Как следует из материалов дела, между ООО ОП «Ваша Защита» и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярске  заключен договор от 25.12.2009 № 447 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (ООО ОП «Ваша Защита») принимает на себя обязательства по охране объекта, согласно техническому заданию.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) наименование услуг: физическая охрана объекта, время оказания услуг: круглосуточно. Согласно приложению № 2 к договору место выполнения работ: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 22 г. Общая стоимость договора составляет 99 900 рублей (пункт 2.1).

Факт оказания ООО ОП «Ваша Защита» услуг по охране Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска подтверждается  счетами-фактурами от 31.01.2010 № 00002, от 28.02.2010 № 00007, актами оказания услуг от 31.01.2010 № 00003, от 28.02.2010 № 000011, платежными поручениями от 01.02.2010 № 22, от 01.03.2010 № 77 на общую сумму 66600 рублей.

Согласно постановлению от 22.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурор вменяет обществу нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с названной нормой охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствующий Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов.

Распоряжением  Правительства Российской Федерации  от 02.11.2009 № 1629-р утвержден перечень объектов, согласно которому административные здания  Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов подлежат обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Положению «Об управлении Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственном учреждении) в районе г. Красноярска», утвержденному постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации  от 17.07.2009 № 154-п, управление Пенсионного фонда является территориальным органом  Пенсионного фонда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярске является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который в силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 не подлежит охране в частном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации и учреждения конкретно не поименованы в Перечне объектов, подлежащих государственной охране, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку распоряжением  от 02.11.2009 № 1629-р Правительство Российской Федерации включило административные здания  территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации. При толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  Постановлении от 25.06.2001 №9-П, о правовом статусе Пенсионного фонда Российской Федерации как самостоятельного финансово-кредитного учреждения, созданного в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и наделенного публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, которые по смыслу Конституции Российской Федерации относятся к сфере функционирования исполнительной власти.

Таким образом, Прокурор доказал наличие в действиях ООО ОП «Ваша Защита» объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также, учитывая, что объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в активных действиях, о запрете которых обществу должно было быть известно как субъекту частной охранной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что Прокурор в соответствии со статьями 1.5., 2.1. КоАП РФ доказал вину общества.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного разбирательства не истек; обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не установлено. О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, сторонами не заявлено.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 30 000 рублей, что соответствует размеру  санкции, предусмотренной указанной статьей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении                   ООО ОП «Ваша Защита» к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 года по делу                            № А33-4183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина