Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А33-3721/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года

Дело №

А33-3721/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Белоглазовой М.В., представителя по доверенности № 424 от 16.12.2009,

от налогового органа: Леонтьевой Т.П., представителя по доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «12» мая  2010   года по делу  №А33-3721/2010,  принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 33017, 33044 по состоянию на 10.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2010 года требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что оспариваемые требования не нарушают прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку инспекция сообщила налогоплательщику об оставлении данных требований без исполнения, решения о взыскании сумм задолженности инспекцией не принимались.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 06.07.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для спора.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил  в адрес налогоплательщика требования об уплате налога №№ 33017, 33044 по состоянию на 10.03.2010, в соответствии с которыми обществу предложено в срок до 29.03.2010г. уплатить пени по целевым сборам с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и прочим начислениям в размере 101 рублей 75 копеек и 178 рублей 50 копеек соответственно.

Не согласившись с требованиями налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2010 №№ 33017, 33044, общество обратилось в суд с  заявлением  о признании их недействительными в связи с их несоответствием положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствием фактической обязанности общества по уплате указанных в них сумм пеней. Кроме того, заявитель указал, что налоговый орган не имеет полномочий по отмене своего ненормативного правового акта, в связи с чем у последнего сохраняется возможность взыскания указанной в требовании суммы.

Налоговый орган требования общества не признал, сославшись на отзыв инспекцией письмом от 18.03.2010 № 2.10.-17/03416 оспариваемых требований, а также на неприменение процедуры принудительного взыскания задолженности. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии нарушения прав заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В силу  части  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2010 №№33017, 33044.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса  Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Факт отсутствия у общества обязанности по уплате пеней по целевым сборам с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и прочим начислениям, указанных в оспариваемых требованиях, не оспаривается налоговым органом. Таким образом, указанные выше требования не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые требования не нарушают прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку письмом инспекции от 18.03.2010 № 2.10.-17/03416 инспекция сообщила налогоплательщику об оставлении данных требований без исполнения, решения о взыскании сумм задолженности инспекцией не принимались, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции. Статьями 31 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа повторно принимать, изменять, отменять или отзывать свое решение. Таким образом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность отмены, отзыва налоговым органом вынесенного им же ненормативного акта. Процедура отзыва ненормативного акта налоговым органом действующим законодательством также не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2010 №№ 33017, 33044, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, не отменены вышестоящим налоговым органом в установленном законом порядке.

Учитывая, что двухмесячный срок для принятия инспекцией решения о взыскании сумм пеней за счет денежных средств на момент обращения общества с заявлением в суд (19.03.2010) и на момент принятия судом решения (12.05.2010) не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемые требования сохраняют свою силу и влекут для заявителя правовые последствия в виде возможности применения инспекцией процедуры принудительного взыскания пеней в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации после истечения срока, указанного в требованиях (29.03.2010).

По истечении совокупного срока процедуры принудительного взыскания пеней налоговый орган не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным требованиям в силу положений пункта 3 статьи 46, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из статей 137 – 139 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена ненормативного правового акта инспекции вышестоящим налоговым органом означает прекращение действия такого ненормативного правового акта на будущее, а признание ненормативного правового акта недействительным судом влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о его незаконности с момента его вынесения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2010 №№ 33017, 33044, как не соответствующие положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающие права и законные интересы заявителя на момент их выставления и обращения налогоплательщика в суд.

Следовательно, решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от  12 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «12» мая 2010  года по делу № А33-3721/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева