Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А33-116/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

йч

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июля 2010 года

Дело №

А33-116/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Соченкова Юрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2010 года по делу № А33-116/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №21» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соченкову Юрию Владимирович о взыскании 31 415 рублей 24 копейки, из них 29 160 рублей ущерба и 2 255 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2010 года исковые требования муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Соченкова Юрия Владимировича в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21» взыскано 32 168 рублей 74 копейки, в том числе 29 160 рублей неосновательного обогащения и 3 008 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 286 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку доказательства, подтверждающие факт неполучения им денежных средств не представлены в суд первой инстанции, в связи с не предоставлением судом  времени для получения указанных доказательств. Указал, что обращался с запросом о предоставлении доказательств в КБ «Московский капитал»  (ООО) и в Прокуратуру города Норильска, но до настоящего времени необходимые документы не получены.

Истец не направил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  Соченковым  Ю.В. не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных  к  апелляционной  жалобе (копия  письмо   конкурсного  управляющего  КБ «Московский капитал» №02/12203 от 30.03.10, копия конверта  с указанием  уведомления № 660000 45 75007 2)  с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут  быть  приобщены к  материалам  дела, подлежат  возвращению  ответчику.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Ответчиком 26.11.2008 выставлен к оплате истцу счет №38 на сумму 29 160 рублей за товар - стол компьютерный.

Платежным поручением от 12.12.2008 №148382 истцом перечислено на счет ответчика 29 160 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик, оплаченный товар истцу не передал, истец 26.10.2009 направил в адрес ответчика претензию №156 с требованием о возврате 29 160 рублей и оплате 2 255 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно постановлению Администрации города Норильска Красноярского края от 04.02.2009 №59 «О переименовании муниципальных образовательных учреждений и утверждении их Уставов в новой редакции», муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №21» переименовано в муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №21».

Полагая, что между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи, истец обратился в суд с требованием о взыскании 29 160 рублей предоплаты за товар на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 008 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2008 по 01.03.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 161 предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик отрицает факт выставления им счета от 26.11.2008 №38 для оплаты истцом, а также опровергает факт заключения договора купли-продажи с истцом, суд приходит к выводу о том, что счет от 26.11.2008 №38 не является офертой ответчика к заключению договора купли-продажи с истцом.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 29 160 руб. истцом ответчику перечислены (платежное поручение от 12.12.2008 №148382) и данный факт ответчиком не оспорен, суд считает возможным рассмотреть требования истца, основываясь на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения из неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Платежным поручением от 12.12.2008 №148382 истцом перечислено на счет ответчика 29 160 рублей.

При этом доказательства, подтверждающие  возврат истцу денежных средств в  сумме 29 160 рублей,  в  материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 29 160 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 008 рублей 74 копейки за период с 13.12.2008 по 01.03.2010, исходя из ставки Центробанка Российской Федерации 8,5 % годовых.

Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, судом  апелляционной инстанции проверен. Расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приобретение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в размере 29 160 рублей неосновательного обогащения в судебном заседании установлено, требование истца о взыскании 3 008 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами также полежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с  выводом суда первой инстанции об  удовлетворении  исковых требований в сумме 32 168 рублей 74 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не представил