Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А33-4630/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2007 года

А33-4630/2007-

03АП-9/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Филиповой Л.В., Гуровой Т.С.   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Митэк», п. Таежный

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июня 2007 года по делу № А33-4630/2007,                      

принятое  судьей  Севрюковой Н.И.

В судебном заседании участвовали:                   

от ООО «Митэк» (ответчика) – Шалунин Денис Михайлович - представитель по доверенности от 10.04.2007г.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 августа 2007г. В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2007 года.

Федеральное государственное учреждение «Кодинский лесхоз», г. Кодинск (далее –ФГУ «Кодинский лесхоз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Митек» п. Таежный (далее –ООО «Митэк») о взыскании 266031 руб. 76 коп. неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

В заявлении  № 533 от 16.05.2007г.  о рассмотрении иска в отсутствие представителя, истец  уточнил наименование ответчика, просил рассмотреть  исковое заявление, ответчиком по которому выступает ООО «Митэк».

Решением арбитражного суда от 06.06.2007 иск ФГУ «Кодинский лесхоз» удовлетворен. С ООО «Митек» (п. Таежный) в пользу ФГУ «Кодинский лесхоз» (г. Кодинск) взыскано 266031 руб. 76 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 6820 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Митэк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.06.2007г., приводя в обоснование следующие доводы:

- исковое заявление предъявлено к ООО «Митек», претензионное письмо № 989 от 30.08.2005 также адресовано ООО «Митек», а не ООО «Митэк»;

- срок действия лесорубочного билета № 241 от 22.12.2003г. закончился 21.12.2004г., в то время как освидетельствование было проведено лишь 26.05.2005г., по истечении пяти месяцев, что не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями лесопользователя (ООО «Митэк», а не иного лица) по причинению вреда и последствиями, вследствие нарушения Правил;

- согласно извещению, Проспихинское лесничество просит направить представителя лесопользователя с доверенностью 16.05.2005, в то время как освидетельствование проведено в одностороннем порядке 26.05.2005г. Ответчик не был извещен о дате проведения освидетельствования, поскольку извещение об освидетельствовании адресовано Зенихину А.И., в то время как лесопользователем является ООО «Митэк», а не Зенихин А.И. Кроме того, в квитанции не указан адрес, куда адресовано почтовое отправление. Извещение также адресовано ООО «Митек»;

- в акте освидетельствования в разделе «наименование организации лесопользователя» указано ООО «Митек», в то время как рубку по лесорубочному билету № 241 осуществляло ООО «Митэк». Таким образом, ответчик не был извещен об освидетельствовании 26.05.2005 и доказательства извещения ответчика о дате освидетельствования  отсутствуют. Только акт, который подписывается лесопользователем и лесхозом в случае выявления нарушений, служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований настоящих Правил;

- в нарушение пункта 64 Правил, в адрес ООО «Митэк» акт от 26.05.2005 не направлялся, согласно представленным истцом доказательствам направления указанного акта: списка заказных писем, поданных в ОС Кодинск-1 и квитанции, акт был направлен в ООО «Митек», доказательства направления и вручения акта ООО «Митэк» отсутствуют. Требования вышеуказанного акта не могут являться обязательными для ООО «Митэк» без извещения о составлении самого акта и без ознакомления с его содержанием.

Представитель  ФГУ «Кодинский лесхоз» в судебное заедание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление о рассмотрении жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 24.07.2007 № 660000 03 618 088. В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса указанное лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Митэк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.12.1997 № 702, копии устава ООО «Митэк» от 03.05.2006. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела  копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.12.1997 № 702, копию устава ООО «Митэк» от 03.05.2006.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно представленному свидетельству от 18.12.1997 № 702 ООО «Митэк» зарегистрировано Администрацией Богучанского района, о чем 10.09.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400591344.

На основании договора аренды от 20.06.2003 № 44 ФГУ «Кодинский лесхоз» 22.12.2003 выдан ООО «Митэк» лесорубочный билет № 241, согласно которому срок окончания заготовки –.12.2004г, срок окончания вывозки –.12.2004г.

Извещением, направленным ООО «Митек» Зенихину А.И., Проспихинское лесничество просило направить 16.05.2005 в Кодинский лесхоз представителя с доверенностью для участия в освидетельствовании мест рубок по лесорубочному билету от 22.12.2003 № 241.

Согласно акту освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и второстепенных лесных материалов от 26.05.2005, мастер Брюханов В.И., в одностороннем порядке, произвел освидетельствование в квартале 327, лесосека № 1, по лесорубочному билету от 22.12.2003 № 241. В качестве лесопользователя в данном акте указано ООО «Митек».

По результатам освидетельствования ООО «Митек» начислена  неустойка за нарушение «Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ»  сумме 266 031 руб. 76 коп., в том числе: за оставление расстроенных недорубов – 294руб. 24 коп., оставление не вывезенной в срок древесины – 785 руб. 72 коп., за оставление неокоренной древесины – 057 руб. 30 коп.

Претензионным письмом от 30.08.2005 № 989 ФГУ «Кодинский лесхоз» предложило внести добровольно до 30.09.2005 начисленную неустойку в сумме 266 031 руб. 76 коп. О направлении указанного претензионного письма свидетельствует представленный список заказных писем, поданных в ОС Кодинск-1 отправителем ФГУ  «Кодинский лесхоз».

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражении лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998г. № 551 устанавливают порядок отвода лесосек, передачи их лесопользователям, заготовки древесины, живицы, а также размеры неустоек за нарушения лесохозяйственных требований на всей территории лесного фонда Российской Федерации при проведении рубок главного пользования, подсочки древостоев, рубок промежуточного пользования, прочих рубок.

В соответствии с пунктом  62 Правил лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований настоящих Правил. После окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев.

При окончании срока действия лесорубочного билета или окончании работ по нему в зимний период освидетельствование мест рубок производится с наступлением бесснежного периода (пункт 64 Правил).

О дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещается письменно лесхозом и лесничеством.

Если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или) находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения. Акт освидетельствования высылается лесопользователю, и требования этого акта являются для него обязательными (пункт 64 Правил).

По результатам освидетельствования мест рубок и подсочки древостоев составляется акт, который подписывается лесопользователем и лесхозом и в случае выявления нарушений служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований настоящих Правил (пункт 65 Правил).

Таким образом, законодатель предусмотрел проведение освидетельствования в одностороннем порядке только при уклонении лесопользователя от участия в проведении освидетельствования мест рубок. Освидетельствование мест рубок в одностороннем порядке может быть проведено лесхозом при наличии извещения лесопользователя о дне его проведения.

Почтовая квитанция № 01443 свидетельствует, что  05.04.2005г. Проспихинское лесничество  известило ООО «Митек» о необходимости  направления  16.05.2005г.  к 8 часам  представителя с доверенностью, справкой о количестве заготовленной древесины, соглашением о переносе сроков освидетельствования  для участия в освидетельствовании мест рубок, в том числе по лесорубочному билету № 241 от 22.12.2003г.

Акт освидетельствования  мест рубок составлен в одностороннем порядке  лесником 26.05.2005г.  Вместе с тем, доказательств того, что лесопользователь был извещен о проведении  освидетельствования в одностороннем порядке 26.05.2005г. отсутствуют.  

Лесопользователь ООО «Митэк»  отрицает  и факт его извещения  о проведении освидетельствования  16.05.2005г., поскольку извещение о проведении освидетельствования  адресовано  ООО «Митек» Зенихину А.И.

При указанных обстоятельствах акт освидетельствования от 26.05.2005г., составленный в одностороннем порядке истцом, без извещения ответчика  об освидетельствовании, не может служить допустимым доказательством, подтверждающим нарушение лесопользователем  требований  Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Суд первой инстанции не дал оценки доказательству, представленному в подтверждение извещения лесопользователя о дне освидетельствования мест рубок применительно к Правилам отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.1998 N 551, указанным истцом в качестве правового основания иска.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано 266031 руб. 76 коп. неустойки с лица, не являющегося ответчиком по иску. В заявлении  № 533 от 16.05.2007г.  о рассмотрении иска в отсутствие представителя, истец  уточнил наименование ответчика, просил рассмотреть  исковое заявление, ответчиком по которому выступает ООО «Митэк».  В нарушение  статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции не произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Митек»   надлежащим ООО «Митэк».

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение арбитражного суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из Устава федерального государственного учреждения «Кодинский лесхоз»  учреждение подведомственно Федеральному агентству лесного хозяйства. Целью деятельности лесхоза является обеспечение рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства  в интересах Российской Федерации и Красноярского края. Задачей лесхоза является, в том числе  организация рационального, многоцелевого,  непрерывного, неистощительного лесопользования, рационального использования земель лесного фонда Российской Федерации.  В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 117 от 13.03.2007г. истец освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2007 года по делу № А33-4630/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.                                    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Митэк» п. Таёжный  из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 180 от 18.07.2007г.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.В. Филипова

Т.С. Гурова