Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А33-1375/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» августа 2010 г.

Дело №

А33-1375/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика – Куцеваловой Е.Н. по доверенности от 04.09.2009 №2009/752-С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2010 года по делу № А33-1375/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное страховое общество «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 10 995 рублей в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Викол Иван Харлапьевич, Травкина Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края «02» апреля 2010 года по делу             №А33-1375/2010 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия срок действия страхового полиса ААА № 0454773143 истек, в связи с чем, иск к ответчику заявлен необоснованно; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 31.08.2009 в г.Красноярске на перекрестке улиц Бранская и 2-я Брянская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный номер А271УА, под управлением Травкиной Елены Александровны, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер М545КК, под управлением Викола Ивана Харлапьевича.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2009 24 ММ  №425595, вынесенным ОГИБДД УВД г.Красноярска, производство по делу в отношении       Викола И. Х. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2009 24 ММ  №425594, вынесенным ОГИБДД УВД г.Красноярска, установлено, что Травкина Е.А. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу в отношении Травкиной Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер М545КК, Багиряна Арсена Альбертовича застрахована закрытым акционерным страховым обществом «Надежда» по страховому полису от 16.11.2008 АВТ №021632. Срок  страхования  - с 00 час. 00 мин. 17.11.2008 по 24 час. 00 мин. 16.11.2009.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.09.2009 № ПВ2-1252, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые системы», в результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный номер М545КК, причинены повреждения: бампер задний , боковина задняя левая.

Согласно смете стоимости ремонта от 29.09.2009, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer составляет  10 995 рублей с учетом износа.

На основании акта о страховом событии от 01.10.2009 №6914 истец выплатил Багиряну А.А. сумму страхового возмещения в размере 10 995 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2009 №923.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 10 995 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ответчика 10 995 рублей убытков, понесенных в связи с причинением повреждений автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный номер М545КК, принадлежащему Багиряну А.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наступления ущерба в связи с противоправными действиями водителя, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия Травкиной Е.А. предъявлен страховой полис ААА № 0454773143, выданный ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции страховой полис ААА № 0454773143 в материалы дела не представлялся, судом первой инстанции не исследовался.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции страховому полису                 ААА №0454773143, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vitz, государственный номер А271УА,  Травкиной Е.А. была застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» в период  с 14 час. 40 мин. 12.04.2008 по 24 час. 00 мин. 11.04.2009.

При этом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Mitsubishi Lancer,  произошло 31.08.2009.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия срок действия страхового полиса ААА № 0454773143 истек.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Травкиной Е.А. не была застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота», требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 995 рублей не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 27.05.2010 №1598 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2010 года по делу № А33-1375/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай