Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А33-22067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 года

Дело № А33-22067/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрэйдинг», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2010 года по делу № А33-22067/2009,

принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катэкстройкомплекс» (далее – ООО «Катэкстройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрэйдинг» (далее – ООО «СтройТрэйдинг», ответчик) о взыскании по договору поставки от 01.09.2008 неосновательного обогащения в натуре в виде 14,76 тонн цемента МЦ 400 ДО на общую сумму 78 257 рублей 58 копеек либо в денежном выражении неполученных доходов в размере 78 257 рублей 58 копеек, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2010 принято увеличение размера исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения действительной стоимости неосновательного обогащения в виде 14,76 тонн цемента 400 ДО денежные средства в размере 78 257 рублей 58 копеек, убытки в размере 31 025 рублей 58 копеек.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истцом заявлено письменное ходатайство об изменении основания иска, в котором он просит взыскать с ответчика долг по оплате принятого от истца товара (14,76 тонн цемента 400 ДО) в сумме 78 257 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, в котором он просил взыскать с ответчика долг по оплате принятого от истца товара (14,76 тонн цемента 400 ДО) в сумме 78 257 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В настоящем деле судом первой инстанции рассматривались исковые требования ООО «Катэкстройкомплекс» к ООО  «СтройТрэйдинг»  о  взыскании  долга  за  поставленный  товар  в  размере  78 257 рублей 58 копеек, а также убытков в размере 31 025 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройТрэйдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катэкстройкомплекс» взыскано 78 257 рублей 58 копеек долга, 2 639 рублей 30 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 7 877 рублей 10 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы:

- судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам отсутствия полномочий представителя ответчика при  приемке товара;

- спорная накладная № 10 от 31.10.2008 не может быть признана достоверным доказательством возникновения долга у ответчика,

- истец не представил доказательств реализации партии товара на сумму 166 655 рублей 91 копейка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам, решение суда соответствует действующим нормам материального и процессуального права.

Кроме того, в решении суда первой инстанции приводится подробный правовой анализ данных обстоятельств, из которого судом первой инстанции сделан верный вывод о несостоятельности данных доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Катэкстройкомплекс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрэйдинг» (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательство по заключению в будущем договора поставки на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 16).

Основной договор поставки между сторонами заключен не был.

В период с 25.08.2008 по 23.12.2008 истец поставил ответчику 32 партии цемента МЦ 400 ДО (товар) в количестве 470,22 тонн на общую сумму 2 602 661 рубль 58 копеек (в период с 25.08.2008 по 14.11.2008 по цене – 5 600 рублей за тонну, в период с 19.11.2008 по 23.12.2008 – по цене 5 300 рублей за тонну), что подтверждается следующими товарными накладными:

- от 13.10.2008 № 8 на сумму 257 935 рублей 86 копеек (л.д. 74),

- от 16.10.2008 № 9 на сумму 255 583 рубля 86 копеек (л.д. 53),

- от 31.10.2008 № 10 на сумму 166 655 рублей 91 копейка (л.д. 49),

- от 01.11.2008 № 11 на сумму 87 247 рублей 95 копеек (л.д. 46),

- от 13.11.2008 № 12 на сумму 83 328 рублей (л.д. 43),

- от 14.11.2008 № 13 на сумму 75 712 рублей (л.д. 40),

- от 19.11.2008 № 14 на сумму 159 742 рубля (л.д. 36),

- от 20.11.2008 № 15 на сумму 79 076 рублей (л.д. 33),

- от 02.12.2008 № 16 на сумму 79 076 рублей (л.д. 30),

- от 03.12.2008 № 17 на сумму 76 214 рублей (л.д. 27),

- от 18.12.2008 № 18 на сумму 76 744 рубля (л.д. 24),

- от 23.12.2008 № 19 на сумму 69 218 рублей (л.д. 21),

- от 24.09.2008 № 4 на сумму 1 136 128 рублей (л.д. 18),

а также товарно-транспортными накладными № 1 от 25.08.2008, № 2 от 01.09.2008, № 3 от 09.09.2008, № 4 от 09.09.2009, № 5 от 10.09.2008, № 6 от 11.09.2008, № 7 от 11.09.2008, № 8 от 12.09.2008, № 9 от 15.09.2008, № 10 от 16.09.2008, № 11 от 19.09.2008, № 12 от 19.09.2008,  № 13 от 23.09.2008, № 14 от 23.09.2008, от 10.10.2008, от 11.10.2008, от 13.10.2008, от 15.10.2008, от 16.10.2008, от 31.10.2008, от 01.11.2008, от 13.11.2008, от 14.11.2008, от 19.11.2008, от 20.11.2008, от 02.12.2008, от 03.12.2008, от 18.12.2008, от 23.12.2008 (л.д. 22, 25, 28, 31, 34, 37, 41, 44, 47, 50, 51, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-72).

По накладной от 24.09.2008 № 4 товар на сумму 1 136 128 рублей получен представителем покупателя   Симаковым О.А. по   доверенности   № 00000083   от  01.08.2008 в количестве 202, 88 тонн (л.д. 19, 128).

По товарно-транспортным накладным № 1 от 25.08.2008, № 2 от 01.09.2008, № 3 от 09.09.2008, № 4 от 09.09.2009, № 5 от 10.09.2008, № 6 от 11.09.2008, № 7 от 11.09.2008, № 8 от 12.09.2008, № 9 от 15.09.2008, № 10 от 16.09.2008, № 11 от 19.09.2008, № 12 от 19.09.2008,  № 13 от 23.09.2008, № 14 от 23.09.2008 товар получен представителем покупателя Симаковым О.А. также по доверенности № 00000083 от 01.08.2008.

По товарно-транспортным накладными от 10.10.2008, от 11.10.2008, от 13.10.2008, от 15.10.2008, от 16.10.2008, от 31.10.2008, от 01.11.2008, от 13.11.2008, от 14.11.2008, от 19.11.2008, от 20.11.2008, от 02.12.2008, от 03.12.2008, от 18.12.2008, от 23.12.2008 товар получен представителем покупателя Симаковым О.А.

Указанные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны представителями сторон без замечаний.

На оплату поставленного товара истцом выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму  2 602 661 рубль 58 копеек:  от  24.09.2008  № 4 (л.д. 17, 57),  от 13.10.2008  № 8 (л.д. 73),  от  16.10.2008 № 9 (л.д. 52), от 31.10.2008 № 10 (л.д. 48), от 01.11.2008 № 11 (л.д. 45), от 13.11.2008 № 12 (л.д. 42), от 14.11.2008 № 13 (л.д. 39), от 19.11.2008 № 14 (л.д. 35), от 20.11.2008 № 15 (л.д. 32), от 02.12.2008 № 16 (л.д. 29), от 03.12.2008 № 17 (л.д. 26), от 18.12.2008 № 18 (л.д. 23), от 23.12.2008 № 19 (л.д. 20).

Платежными поручениями от 05.09.2008 № 000259 (л.д. 79), от 12.09.2008 № 000293 (л.д. 81), от 09.10.2008 № 000357 (л.д. 83), от 12.11.2008 № 451 (л.д. 85), от 29.12.2008 № 547 (л.д. 87) ответчиком  произведена  частичная  оплата  поставленного по указанным накладным товара в сумме 2 524 404 рубля.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, ответчиком не произведена оплата поставленного товара в оставшейся сумме 78 257 рублей 58 копеек, в связи чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 31 025 рублей 58 копеек, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  договор поставки от 01.09.2008 является незаключенным, поскольку в указанном договоре не определено ни одно из существенных условий договора поставки - условие о товаре, его наименовании и количестве.

      Судом первой инстанции правильно в соответствии с материалами дела определено, что между сторонами совершены разовые сделки по поставке товара на общую сумму 2 602 661 рубль 58 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами сделки без замечаний.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Истцом   на   оплату   поставленного  товара выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 602 661 рубль 58 копеек.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 2 524 404 рубля, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что товар получен представителем покупателя Симаковым О.А. по доверенности № 00000083 от 01.08.2008, доверенность № 00000085 от 08.10.2008 в материалы дела не представлена.

Доверенностью № 00000083 от 01.08.2008 Симаков О.А. был уполномочен принять товар в количестве 202,88 тонн.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что остальная часть товара была передана истцом неуполномоченному лицу, в связи со следующим.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар.

Представленные в материалы дела накладные содержат подпись работника, получившего товар от имени ответчика, указание его фамилии в виде расшифровки (Симаков О.А.), печать организации ответчика.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что в течение длительного периода времени товар от имени покупателя получал Симаков О.А.

Суд первой инстанции правильно применил часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом сложившихся между сторонами хозяйственных отношений, выразившихся в регулярном получении товара от имени ответчика одним и тем же лицом, в отсутствие у Симакова О.А. доверенностей на получение товара в большем объеме, не свидетельствует о том, что товар получен неуполномоченным лицом. Полномочия лица, явствовали из обстановки, поскольку товар всегда принимался одним и тем же представителем покупателя.

Кроме того, факт получения товара работником ответчика подтверждается частичной оплатой товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности