Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А33-954/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля 2010 г.

Дело №

А33-954/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

с участием третьего лица – Бобкова О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2010 года по делу № А33-954/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании 8 209, 58 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобков Олег Константинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края «20» апреля 2010 года по делу                    № А33-954/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в части, взыскать сумму ущерба в размере 4 104,79 рублей, 250 рублей государственной пошлины, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно распределил бремя доказывания между сторонами, ответчиком не представлены доказательства отсутствия в дорожно-транспортном происшествии вины Бобкова О.К.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

15.02.2007 в г.Красноярске по ул. Кутузова, 71/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер В407СК, под управлением Кривенцева Вячеслава Анатольевича, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер Х571ОМ, под управлением Бобкова Олега Константиновича.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2007 24 ММ  №017458, вынесенным ОГИБДД Кировского РУВД г.Красноярска, установлено, что Бобков О.К. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер В407СК, нарушил пункты 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.  Производство по делу в отношении Бобкова О.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2007 24 ММ  №017459, вынесенным ОГИБДД Кировского РУВД г.Красноярска, установлено, что Кривенцев  В.А. допустил столкновение с автомобилем  ВАЗ 2107, государственный номер Х571ОМ, нарушил пункты 1.3, 8.12 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу в отношении Кривенцева В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер В407СК, Кривенцева Вячеслава Анатольевича застрахована закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису от 18.04.2006 №10681/50-2110712773. Срок  страхования  - с 00 час. 00 мин. 18.04.2006 по 24 час. 00 мин. 17.04.2007, страховые риски: автокаско (хищение и ущерб).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к полису №10681/50-2110712773 от 18.04.2006 выгодоприобретателем по настоящему полису является Кривенцев Вячеслав Анатольевич.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.03.2007, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», в результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю ВАЗ 21150, государственный номер В407СК, причинены повреждения: фонарь задний левый, бампер задний, крыло заднее левое, накладка задняя левая.

Согласно смете стоимости ремонта от 30.03.2007, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 составляет  8 209,58 рублей с учетом износа.

На основании акта о страховом случае истец выплатил Кривенцеву В.А. сумму страхового возмещения в размере 8 295,58 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2007 №1229.

Согласно отзыву на исковое заявление закрытого акционерного страхового общества «Надежда» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер Х571ОМ, Бобкова О.К. застрахована по полису ААА № 0294753295, сроком страхования с 23.07.2006 по 22.07.2007. Страховой полис в материалы дела не представлен.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 8 209,58 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ответчика 8 209, 58 рублей убытков, понесенных в связи с причинением повреждений автомобилю ВАЗ 21150, государственный номер В407СК, принадлежащему Кривенцеву В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления ущерба в связи с противоправными действиями водителя, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. Суд первой инстанции также указал, что вред застрахованному автомобилю причинен в результате действий самого страхователя (Кривенцева В.А.),  вина Бобкова О.К. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

-    наличие вины причинителя вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 в г. Красноярске по ул. Кутузова,71/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер В407СК, под управлением Кривенцева Вячеслава Анатольевича, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер Х571ОМ, под управлением Бобкова Олега Константиновича.

Автомобиль ВАЗ 21150, государственный номер В407СК, застрахован закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису от 18.04.2006 №10681/50-2110712773. Срок  страхования  - с 00 час. 00 мин. 18.04.2006 по 24 час. 00 мин. 17.04.2007, страховые риски: автокаско (хищение и ущерб).

На основании акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства от 28.03.2007, сметы о стоимости ремонта от 30.03.2007 истец выплатил Кривенцеву В.А. сумму страхового возмещения в размере 8 295,58 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2007 №1229.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 965 Гражданского  кодекса Российской   Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (15.02.2007) гражданская ответственность Бобкова О.К застрахована закрытым акционерным страховым обществом «Надежда» по полису ААА № 0294753295, сроком страхования с 23.07.2006 по 22.07.2007.

Как следует из объяснений участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2007 в г. Красноярске по ул. Кутузова,71/4, столкновение автомобилей произошло в результате движения  автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер В407СК, задним ходом, при выполнении маневра на парковке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2007 24 ММ  №017458 ОГИБДД Кировского РУВД г. Красноярска производство по делу в отношении Бобкова О.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2007 24 ММ  №017459 ОГИБДД Кировского РУВД г. Красноярска производство по делу в отношении Кривенцева В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кривенцев В.А.,  управляя транспортным средством  ВАЗ 21150, не обеспечил безопасность маневра при движении задним ходом, в результате чего указанному автомобилю причинены повреждения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Бобкова О.К. в дорожно-транспортном происшествии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и является правомерным.

Истец в апелляционной жалобе указал, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдное нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения,  в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части 50% от заявленной суммы.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку при обоюдном нарушении обоими участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения именно нарушение, допущенное  водителем Кривенцевым В.А. (нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения), явилось причиной причинения повреждений застрахованному транспортному средству. Нарушения, допущенные водителем Бобковым О.К., не состоят в причинно-следственной связи с наступлением ущерба.  

Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в дорожно-транспортном происшествии вины Бобкова О.К., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Административным материалом 1В1/325-2007, представленным в материалы дела, подтверждается отсутствие вины Бобкова О.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наступления ущерба в связи с противоправными действиями водителя, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2010 года по делу № А33-954/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2010 года по делу                 № А33-954/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда