Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А33-7497/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2010 г.

Дело №

А33-7497/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «26» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибсталькомплект»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июня 2010 года по делу № А33-7497/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехнологииРемонтСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсталькомплект» о взыскании  11 957 266,52 рублей задолженности по договору подряда на демонтаж трубы от 28.07.2009 №28/07.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности  в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 21.06.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2010, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По настоящему делу в качестве материально-правового истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с выполнением истцом работ по договору подряда на демонтаж трубы от 28.07.2009 №28/07 и отказом ответчика оплатить выполненные работы.

В качестве основания заявленного иска истец представил в материалы дела договор подряда на демонтаж трубы от 28.07.2009 №28/07.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, суд первой инстанции  исходил из того, что в пункте 1.2 указанного договора стороны определили место исполнения договора - Красноярский край, г.Ачинск, шоссе Нефтяников. В связи с чем, посчитал, что подача настоящего иска в Арбитражный суд  Красноярского края  соответствует положению части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной – ответчиком.

Юридическим адресом ответчика является адрес: 644035, г. Омск, Красноярский тракт, 117.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из договора подряда на демонтаж трубы от 28.07.2009 №28/07, согласно  которому подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работу – произвести демонтаж линейного сооружения, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, шоссе Нефтяников (пункт 1.2 договора), а  заказчик – принять и оплатить выполненную работу (пункт 2.3 договора).

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Место исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ в договоре подряда на демонтаж трубы от 28.07.2009 №28/07 не согласовано сторонами. В связи с чем, указание в пункте 1.2 договора только на место выполнения подрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ - Красноярский край, г.Ачинск, шоссе Нефтяников, не является местом исполнения договора в правовом смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Под местом исполнения договора следует понимать место исполнения  обязательств  всеми сторонами, подписавшими договор.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о передаче дела на рассмотрение другого суда), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом указанного разъяснения и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции  по существу, 15.07.2010 оглашена резолютивная часть решения,  иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 11 957 266,52 рублей задолженности по договору подряда на демонтаж трубы от 28.07.2009 №28/07.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для передачи дела на  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом, заявитель апелляционной жалобы вправе заявить возражения по вопросу о подсудности рассмотренного спора при обжаловании решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2010 года по делу №А33-7497/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай