Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А33-4532/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года

Дело №

А33-4532/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Валентины Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2010 года по делу № А33-4532/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаровой Валентины Николаевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Шарова В.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере                    4000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Шарова В.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу № А40-139016/09-130-748 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шаровой В.Н. по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 4000,00 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Из текса апелляционной жалобы следует, что апелляционная жалоба подана на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года по делу № А33-4532/2010 (через Арбитражный суд Красноярского края) о привлечении индивидуального предпринимателя Шаровой В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд апелляционной инстанции расценил требования апелляционной жалобы, как обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2010 по делу № А33-4532/2010 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шаровой В.Н. по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, устранение последствий данных нарушений отсутствует; вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 № 04 составлен с соблюдением требований статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на материалах дела;

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя Шаровой В.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.03.2010 № 04; протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 № 04 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности;

- протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 № 04 не содержит подробного описания объективной стороны административного правонарушения (не отражено: какое оборудование (приспособление) используется в пункте приема платежей; каким образом осуществляется прием платежей; учитывается ли по указанному адресу общее количество ставок; осуществляется ли расчет выигрышей; какими документами фиксируются денежные расчеты); в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения агентского договора;

- индивидуальный предприниматель не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законодательством не предусмотрена возможность получения индивидуальными предпринимателями специального разрешения (лицензии) на деятельность в сфере организации и проведения азартных игр;

- в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вывод суда первой инстанции о том, что Шарова В.Н. осуществляла деятельность в букмекерской конторе основан на неправильном применении норм Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Лучковская, 2 заключаются пари, есть специальное оборудование, позволяющее учитывать принятые ставки, рассчитывать денежный выигрыш, подлежащий выплате, следовательно, административным органом не доказано, что деятельность, осуществляемая по указанному адресу, является деятельностью по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что индивидуальный предприниматель Шарова В.Н. правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав вменяемого правонарушения административным органом доказан, процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 09.07.2010 № 66013602891897, телефонограмма от 26.07.2010 № 63) в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя административного органа.

Индивидуальный предприниматель Шарова В.Н. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляла.

Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, направленная по месту жительства (регистрации) индивидуального предпринимателя (адрес: 663330, г. Норильск, ул. Таймырская, д. 32, кв. 29, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.03.2010 (листы дела 30-32), копией паспорта (лист дела 33, оборот) текстом доверенности - лист дела 34), возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи уведомил суд (согласно отметкам органа связи на конвертах извещения о получении заказной корреспонденции направлялись адресату трижды: 13.07.2010, 15.07.2010, 19.07.2010).

В соответствии с разделом 3 «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю. Таким образом, проставленная на почтовом конверте отметка «за истечением установленного срока хранения» указывает на то, что орган почтовой связи сообщил отправителю, что адресат не явился за получением корреспонденции, несмотря на почтовые извещения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы содержится на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://www.3aas.arbitr.ru/) в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Шарова Валентина Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 310245701900011.

При осуществлении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации на территории г. Ельца Липецкой области, на основании поручения от 26.02.2010 № 32, административным органом установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Шаровой В.Н. предпринимательской деятельности без лицензии на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

26.02.2010 в 16 часов 30 минут в пункте приема платежей, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Лучковская, 2, арендованном индивидуальным предпринимателем Шаровой В.Н. по договору от 20.02.2010 № 1, оператором-кассиром Торбиной С.Ю. (трудовой договор от 25.01.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шаровой В.Н.) принят платеж в сумме 150,00 рублей при заключении пари с участником азартной игры Косюра В.И. на спортивное событие – теннисный матч Южный М.-Мельцер Ю. на победу второго участника с коэффициентом 2.40 (фактическая котировка) на условиях, установленных организатором азартных игр, и выдана квитанция от 26.02.2010 № 896694997, подтверждающая прием платежа.

Ставка сделана в режиме «Live», т.е. ставка по ходу матча. На стендах в помещении, в зоне обслуживания, расположен монитор с отражением текущих спортивных событий, также расположены объявления информационного характера о порядке приема ставок и сам текст Правил приема ставок.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Шаровой В.Н. фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе

На момент проведения проверки соответствующая лицензия на право осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе по адресу:          г. Елец, ул. Лучковская, 2, индивидуальным предпринимателем Шаровой В.Н. не представлена. Указанное обстоятельство расценено административным органом в качестве нарушения подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты».

В подтверждение указанных обстоятельств, административным органом в материалы дела представлены следующие документы: акт проверки от 26.02.2010 № 108250, копия протокола осмотра помещения от 26.02.2010 № 24 (с приложением фотоснимков), копия лицензии от 26.06.2009 № 4, выданной ЗАО «Ф.О.Н.», копия агентского договора от 22.01.2010 № 106/54, квитанция от 26.02.2010 № 896694997, объяснения участника азартных игр Косюра В.И., объяснения оператора-кассира Торбиной С.Ю., копия линии ЗАО «Ф.О.Н.» Букмекерский отдел на 26.02.2010, копия договора аренды нежилого помещения от 20.02.2010 № 1, Правила организации деятельности БК «ФОН», копия трудового договора Торбиной С.Ю. от 25.01.2010, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шаровой В.Н.

По результатам проверки административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Шаровой В.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 № 04. Факт отсутствия лицензии на право деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,