Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО ПКФ «Красноярскгранит» (истца): Шпагина А.Е.- представителя по доверенности  от 27.04.2010,

от ОАО «Асфальтобетонный завод» (ответчика): Сазонцева Р.С. – представителя по доверенности  от 25.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод»

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» мая  2010 года по делу № А33-6491/2010, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Красноярскгранит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Асфальтобетонный завод» о признании права собственности на    нежилое помещение  №   4 кадастровый номер 24:50:0700262:0009:04:401:001:002350370:2004 общей площадью 1090.6 кв.м. и нежилое помещение № 5, кадастровый номер 24:50:0700262:0009:04:401:001:002350370:0003:20005 общей площадью 131,6 кв.м., строения № 8 по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопилышков, 179, прекращении права собственности на это имущество ОАО «Асфальтобетонный завод».

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ФРС по Красноярскому краю совершать любые действия по регистрации прав на нежилое помещение № 4 кадастровый номер 24:50:0700262:0009:04:401:001:002350370:2004 общей площадью 1090,6 кв.м. и нежилое помещение N 5, кадастровый номер 24:50:0700262:0009:04:401:01:002350370:0003:20005 общей площадью 131,6 кв.м., строения № 8 по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопилыциков, 179.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2010 года заявление удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю запрещено  совершать любые действия по регистрации прав на нежилое помещение № 4 кадастровый номер 24500700262:0009:04:401:001:0023503702004 общей площадью 1090,6 кв.м. и нежилое помещение № 5, кадастровый номер 2450:0700262:0009:04:401:001:002350370:000320005 общей площадью 131,6 кв.м., строения № 8 по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 179.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2010 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- истец не обосновал  и не представил доказательств, свидетельствующих  о наличии  какого-либо  основания для принятия  мер  по обеспечению иска, указанных  в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер по спорному иску, поскольку представленный истцом в материалы дела договор  от 20.11.1992 не свидетельствует о том, что  спорные помещения являются  зданием  или его частью, которое якобы было приобретено истцом по указанному договору. Следовательно, индивидуальные характеристики, площадь, адрес здания  по договору и помещений  на которые суд ограничил   право собственности отличаются между собой. Таким образом, предмет обеспечительных мер не совпадает  по своим характеристикам с предметом  договора от 20.11.1992.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал о том, что суд 17 мая 2010 года вынес определение об обеспечении иска и одновременно отправил истцу определение об оставлении искового заявления без движения, что является нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то что,  в целях  предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры  могут быть  направлены на сохранение существующего  состояния  отношений (status quo) между сторонами. Просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 июля   2010 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, истца, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда  не подлежит отмене или изменению.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную суду судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на нежилое помещение № 4 кадастровый номер 24:50:0700262:0009:04:401:001:0023503702004 общей площадью      1090,6     кв.м.     и     нежилое     помещение     №   5,      кадастровый     номер

2450:0700262:0009:04:401:001:002350370:0003 20005 общей площадью 131,6 кв.м., строения № 8 по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопилыциков, 179, прекращении права собственности на это имущество ОАО «Асфальтобетонный завод».

Заявление о необходимости принятия мер по обеспечению иска мотивировано возможным затруднением либо невозможностью исполнение судебного акта в связи с вероятным совершением новых сделок в отношении спорных объектов недвижимости, что повлечет, по мнению заявителя, к предъявлению новых исков.

Как указывает истец, он является правопреемником ИЧП «Гранит» в связи с переименованием, в подтверждение чего представлено свидетельство № 5592  серии 3-Б.

В подтверждение наличия права собственности  на спорные объекты недвижимости истцом представлен договор купли-продажи нежилого здания от 20.11.1992 года с приложением к нему  плана проданного ему ответчиком  здания - нежилого, панельно-кирпичного, одноэтажного, общей площадью 1198,6 кв.м. по ул. Мусоргского,17 в г. Красноярске, а также технический паспорт  от 12.09.2003 года с внесенными в него исправлениями  по изменению ул. Мусоргского на ул. Лесопильщиков.

В подтверждение  факта владения имуществом представлены бухгалтерский баланс, акты на отпуск электрической энергии, договор с субабонентом по электроснабжению от 01.01.2003.

Как следует из ответа прокуратуры  Свердловского района г. Красноярска от 23.10.2009   согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником объектов, расположенных  по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 179 стр. 8 пом. 4,5 является ОАО «Асфальтобетонный завод».

На основании статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Имущество, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, является недвижимым имуществом и в случае его отчуждения ответчиком имущества переход права собственности подлежит государственной регистрации. Отчуждение (передача) ответчиком имущества может затруднить судебное разбирательство по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов, позволит сохранить существующее положение в настоящее время (status quo), обеспечит процессуальную экономию и предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков), причинение значительного ущерба третьим лицам. При этом, ответчик при наличии запрета на распоряжение имуществом не лишен возможности владеть имуществом, являющимся предметом спора.

Доводы ответчика,  о том, что индивидуальные характеристики здания, на которые суд ограничил   право собственности отличаются от здания указанного в договоре от 20.11.1992 опровергается материалами дела. Кроме того, принятые обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод ответчика о применении обеспечительной меры 17.05.2010 года, до принятия к производству  искового заявления опровергается представленным в материалы дела  определением  о принятии искового заявления  к производству арбитражного суда  от 07.05.2010 года. Тот факт, что 07.05.2010 исковое заявление было оставлено без движения до 28.05.2010, не исключает возможности принятия судом к производству иска  ранее указанной даты  в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 17 мая  2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6491/2010.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №421 от 01.06.2010. В связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2010 года по делу № А33-6491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Асфальтобетонный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 421 от 01.06.2010 года в размере 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда