Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А74-1166/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 26» июля 2010 г.

г. Красноярск

Дело № А74-1166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика МУП МО  Белоярский сельсовет «Белоярский Тепловодоканал» - Бурцевой О.В. – представителя по доверенности от 20.05.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярский тепловодоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» мая 2010 года по делу № А74-1166/2010, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головин Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярский Тепловодоканал» о взыскании 95 011 рублей на основании договора № 2 уступки права требования (цессия) от 05.10.2009.

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 мая 2010 года исковые требования индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Петровича были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 мая 2010 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- в договоре уступки права требования  № 2 от 05 октября 2009 г. не определено обязательство из которого вытекает уступленное право;

- истцом не подтверждена  первичными документами задолженность  в размере 95 011 рублей.

В  судебном  заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, пояснила, что счет – фактура на сумму 95 011 рублей не представлен истцом.

Индивидуальный предприниматель Головин Дмитрий Петрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представил суду в качестве возражений на апелляционную жалобу: товарную накладную № 1 от 09.01.2008; доверенность № 1 «Б» от 09.01.08; счет-фактуру № 15 от 09.01.08; товарную накладную № 2 от 09.01.08; доверенность № 1 «А» от 09.01.08; счет-фактуру № 15-а от 09.01.08; соглашение от 09.01.08,  пояснил, что задолженность на сумму 95 011 рублей образовалась из двух счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2008 по делу №А74-2605/2008, установлено, что МУП муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярский тепловодоканал» и МУП образования Алтайский район «Коммунально-энергетическое хозяйство «Алтай» имели встречные однородные обязательства между собой, о чём указано в соглашениях от 09.01.2008.

На основании данных соглашений стороны произвели взаимное погашение имеющейся задолженности. Судом соглашения от 09.01.2008 признаны недействительными в части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2009 по делу № А74-2496/2009 удовлетворён иск конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Алтайский район «Коммунально-энергетическое хозяйство «Алтай» Рот Д.А. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярский тепловодоканал» о признании недействительным соглашения от 09.01.2008 на сумму 95 011 рублей. Восстановлена задолженность муниципального унитарного предприятия муниципального образования Алтайский район «Коммунально-энергетическое хозяйство «Алтай» перед муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярский тепловодоканал» на сумму 95 011 рублей.

Судом  первой  инстанции  сделан  правильный  вывод  о  том, что данные решения в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Поскольку указанными решениями соглашения от 09.01.2008 признаны недействительными, следовательно, встречные однородные обязательства сторон остались неизменными, а обязательства неисполненными.

На момент рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2009 по делу №А74-841/2008 завершена процедура конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования Алтайский район «Коммунально-энергетическое хозяйство «Алтай».

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Головин Д.П. и конкурсный управляющий МУП МО Алтайский район «Коммунально-энергетическое хозяйство «Алтай» Рот Д.А. 05.10.2009 заключили договор уступки права требования (цессия) № 2.

Согласно предмету указанного договора истец приобрёл право требования к ответчику на сумму 95 011 рублей возникшее из соглашений от 09.01.2008, решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2009 по делу № А74-2496/2009. Воля сторон на передачу права выражена непосредственно в соглашении об уступке права требования.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 12.10.2009, из которой следует, что кассир Старченко А.В. приняла от Головина Д.П., согласно  пункту  6 договора № 2, сумму 50 000 рублей. В квитанции проставлена печать муниципального унитарного предприятия муниципального образования Алтайский район «Коммунально-энергетическое хозяйство «Алтай». Оснований считать, что данная оплата произведена в рамках иного договора у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено

Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2008 по делу №А74-2605/2008 следует, что  задолженность МУП муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярский тепловодоканал»  перед МУП образования Алтайский район «Коммунально-энергетическое хозяйство «Алтай»  в  сумме  191696 рублей 24 копейки возникла  на  основании  товарной накладной № 1 от 09.01.2008  по  счету- фактуру № 15 от 09.01.08;  в  сумме 253000 рублей  на  основании товарной накладной № 2 от 09.01.08 по  счету -фактуру № 15-а от 09.01.08.

В  связи  с неоплатой  задолженности ответчиком, истец  обратился  с настоящим  иском  в  арбитражный   суд  о  взыскании  задолженности, при  этом  указал  сумму  задолженности 95 011 рублей, переданную  по  договору  уступки права  требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как усматривается из материалов дела, МУП МО Алтайский район»Коммунально-энергетическое  хозяйство «Алтай по договору возмездной уступки прав (цессии) от 05.10.2009 уступило И.П.Головину Д.П. (цессионарию) права требования, возникшие из поставки по товарным  накладным  от 09.01.2008 № 1, №  2.

Таким образом, первоначальные обязательства сторон возникли из поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка продукции произведена МУП образования Алтайский район «Коммунально-энергетическое хозяйство «Алтай»   по товарным накладным, представленной в материалы дела.

Представленным в материалы дела договором возмездной уступки прав  (цессии)   от 05.10.2009  подтверждается факт передачи права требования, возникшего из поставки  угля  по  товарным накладным  от 09.01.2008 № 1, №  2.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом продукции в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании  долга в размере 95011 рублей  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что  истцом не подтверждена  первичными документами задолженность  в размере 95 011 рублей, несостоятелен, поскольку  опровергается  материалами  дела.

Факт перехода права требования от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Алтайский район «Коммунально-энергетическое хозяйство «Алтай» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярский тепловодоканал» в сумме 95 011 рублей возникшее из соглашений от 09.01.2008 подтверждается имеющими преюдициальное значение решениями по делу А74-2605/2008, № А74-2496/2009.

В связи с  вышеизложенным Третий арбитражный апелляционный суд довод ответчика о том, что в договоре уступки права требования  № 2 от 05 октября 2009 г. не определено обязательство из которого вытекает уступленное право, необоснованным.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что возникновение у ответчика обязательства перед истцом в размере 95 011 рублей подтверждается представленными истцом первичными документами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что в отсутствие доказательств исполнения муниципальным унитарным предприятием муниципальное образование Алтайский район «Коммунально-энергетическое хозяйство «Алтай» обязательств указанных в соглашениях от 09.01.2008, требование истца о взыскании 95 011 рублей, подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белоярский сельсовет «Белоярский Тепловодоканал», с учетом  уплаты  по платежным поручениям от 18.05.2010, от 19.05.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «06» мая 2010  года по делу № А74-1166/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан