Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А74-3539/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года

Дело №

А74-3539/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» апреля 2010 года по делу  № А74-3539/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании 94 530, 66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 501, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 158, 85 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2009 года изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» 15 марта 2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» апреля 2010 года по делу       №А74-3539/2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представители истца не имеют статуса адвоката, следовательно, к ним не могут применяться ставки оплаты услуг, установленные для адвокатов; размер оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании необоснованно завышен; составление апелляционной жалобы не входит в условия договора от 10.08.2009 № 86.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» и открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  Юридическая фирма «Агентство «ЛоммаксПарнерсКонсалт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде от 10.08.2009 №86.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» 154 492 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 115 434 рублей по договору подряда от 25.01.2008 №ПЭМ-ТО-08, 4 606 рублей по договору подряда от 23.01.2008 №501М00С010, 34 452 рублей по договору подряда от 01.07.2008 №КР-1/08 и представлять его (заказчика) интересы в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного иска.

Пунктом 2.3. договора установлено, в том числе, что исполнитель обязан обеспечить участие специалиста исполнителя в качестве представителя заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ определена сторонами в размере 45 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 03.03.2010 исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде от 10.08.2009 №86.

Факт оплаты стоимости юридических услуг в размере 45 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2010 №86, кассовым чеком от 03.03.2010 на сумму 45 000 рублей, справкой общества с ограниченной ответственностью  Юридическая фирма «Агентство «ЛоммаксПарнерсКонсалт».

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ответчика 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов  представил договор на оказание юридических услуг от 10.08.2009 №86, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.03.2010 №86, кассовый чек от 03.03.2010 на сумму 45 000 рублей, справку общества с ограниченной ответственностью  Юридическая фирма «Агентство «ЛоммаксПарнерсКонсалт».

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из  доказанности размера, факта выплаты и разумности суммы судебных расходов в размере 45 000,0 рублей.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в указанной сумме исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, а также количества и объема подготовленных представителем документов.

Материалами дела подтверждено, что представителями Рыжковой Т.Г. (заместитель генерального директора по правовым вопросам общества с ограниченной ответственностью  Юридическая фирма «Агентство «ЛоммаксПарнерсКонсалт») и Забровской Н.Н. – (юрисконсульт) оказаны истцу юридические услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.08.2009 №86, а именно:

- подготовлено исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнение к исковому заявлению, подробный расчет цены иска, ходатайство об истребовании доказательств, возражения на отзыв ответчика;

- осуществлено представительство в четырех судебных заседаниях (4 судебных дня) в суде первой инстанции (17.09.2009, 13.10.2009, 05-09.11.2009, 16.11.2009);

-   подготовлена апелляционная жалоба.

Довод ответчика о том, что составление апелляционной жалобы не входит в условия договора от 10.08.2009 № 86, отклоняется судом апелляционной инстанции  как несостоятельный.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено оказание исполнителем, в том числе, услуг по представительству при рассмотрении настоящего иска  в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что представители истца не имеют статуса адвоката, следовательно, к ним не могут применяться ставки оплаты услуг, установленные для адвокатов, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В материалы представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Ваш советник» от 30.03.2010 (т.4 л.д. 15), согласно которой стоимость услуг лиц, не имеющих статуса адвоката, составляет: за составление искового заявления - 3000 рублей, одно судебное заседание 9000 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 10 000 рублей.

Исходя из выполненного объема  юридических услуг представителями истца, с учетом указанных расценок, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что размер оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании необоснованно завышен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о завышенном размере указанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных судебных расходов в совокупности,  исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде двух инстанций,  количества и содержательности подготовленных документов,  а также времени, потраченного представителями в судебных заседаниях,  пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 45 000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» апреля 2010 года по делу         № А74-3539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

А.Н. Бабенко