Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А74-2631/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года

Дело №

А74-2631/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 26 апреля 2010 года по делу  № А74-2631/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ответчик) о взыскании 51 796 рублей 16 копеек, в том числе 49 419 рублей задолженности за поставленный товар и 2 377 рублей 16 копеек неустойки по договору поставки от 11.06.2008 №СФ-П-480, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2009 иск общества с ограниченной ответственностью «Элком» удовлетворён в части взыскания основного долга в размере 49 419 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в размере 4 935 рублей 37 копеек. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», г. Москва, о взыскании неустойки в размере 2 324 рублей 37 копеек удовлетворен. Проведён зачёт встречных требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2009 отменено. По делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворён в сумме 55 072 рубля 80 копеек, составляющих 49 419 рублей основного долга, 5 653 рубля 80 копеек неустойки. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 2 156 рублей 82 копеек неустойки. Проведён зачёт встречных требований. С общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком», взыскано 52 915 рублей 98 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком», взыскано 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3 152 рубля 18 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Элком», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», взысканы расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 463 рубля 96 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» 23.03.2010 обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, в котором просило решить вопрос о взыскании 19 994 рублей 75 копеек судебных расходов по делу № А74-2631/2009, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2010 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Элком» удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком», г. Санкт-Петербург, взыскано 19 994 рубля 75 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РУС-Инжиниринг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы в сумме 19 994 рубля 75 копеек, так как рассматриваемое дело не является сложным, не требует собирания и предоставления большого количества доказательств, не требует значительного времени для подготовки материалов квалифицированным специалистом, а размер взыскиваемых с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 19 994 рубля 75 копеек только за подготовку апелляционной жалобы необоснованно завышен и не отвечает критерию разумности, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы по конкретному делу.

ООО «Элком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно, учитывая, характер спора, степень сложности дела, положения договора об оказании юридических услуг, фактический объем оказанных услуг, сложившуюся в г. Санкт-Петербурге стоимость услуг по оказанию юридической помощи, признал, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 19 994 рубля 75 копеек соответствует критерию разумности.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления).

ООО «РУС-Инжиниринг» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенной правовой нормы законодатель не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При данных обстоятельствах обращение истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу после принятия постановления апелляционной инстанции по делу является правомерным.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, заключавшихся в оплате услуг представителя, согласно договору № 7/10 на оказание юридических услуг от 20.10.2009, платежному поручению № 5963 от 17.12.2009 на сумму 19 994 рубля 75 копеек, счету № 33 от 09.12.2009 (т. 3, л.д. 8-11).

Кроме того заявитель предоставил в материалы дела судебную практику в отношении сложившейся в регионе (г. Санкт-Петербург) стоимости оплаты услуг по оказанию юридической помощи (т. 3, л.д. 19-31).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями указанного договора закрытое акционерное общество «Невский Стандартъ» обязалось представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Элком» по подготовке апелляционной жалобы и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции для обжалования решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2009 по делу А74-2631/2009.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 договора стоимость правовой экспертизы документов, подготовка апелляционной жалобы и иных процессуальных документов составляет 19 994 рубля 75 копеек, участие специалиста закрытого акционерного общества «Невский Стандартъ» в судебном заседании 8 000 рублей за каждое заседание.

Расходы заявителя, согласно представленному платежному поручению составили 19 994 рубля 75 копеек (т. 3, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание фактический объём оказанных услуг, характер заявленного спора, степень сложности дела, положения договора оказания юридических услуг, сложившуюся в регионе (г. Санкт-Петербург) стоимость оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 19 994 рубля 75 копеек.

Доказательств существования в Республике Хакасия иных ставок стоимости юридических услуг, равно как доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, ответчиком не представлено.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, правильно исходил из объема выполненных работ фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, сложившейся в г. Санкт-Петербурге стоимости на аналогичные услуги и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 19 994 рубля 75 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2010 года по делу № А74-2631/2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2010 года по делу № А74-2631/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская