Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А33-22301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2010 г.

Дело №

А33-22301/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя истца Филипповой О.Н. по доверенности от 08.04.2010 №17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2010 года по делу № А33-22301/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ» о взыскании 2 984 398,99 рублей долга.

Определением от 28.01.2010 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о замене истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2010 года по делу № А33-22301/2009 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.04.2010; ответчик представлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указывал адрес для направления судебных актов: г. Красноярск, ул. Програничников, 9, однако  суд первой инстанции по указанному адресу судебные акты не направлял.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ» (покупатель) заключен договор от 14.03.2006 № КМ 597.06. В соответствии с разделом 2 договора продавец обязуется передавать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы (ГСМ) через автоматизированные системы безналичного расчета, установленные на АЗС продавца, а покупатель обязуется оплатить горюче-смазочные материалы.

Согласно разделу 3 договора продавец обязуется: на основании письменной заявки покупателя выдать покупателю мобильные карты, обеспечить отпуск ГСМ покупателю,  вести автоматизированный учет расходования каждого отдельного вида и объема ГСМ по каждой мобильной карте. Программное обеспечение АСБО сохраняет информацию о приобретении топлива в протоколе заправок. Указанный документ заверяется покупателем при каждой заправке автомобиля путем введения цифрового аналога подписи и является подтверждением факта получения ГСМ по договору и т.д.

В обязанности покупателя, в том числе, входит представление письменной заявки с указанием необходимого количества мобильных карт и лимитов по количеству и виду ГСМ,  доверенности на получение карт.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому для получения ГСМ по картам покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере, равном стоимости ГСМ в объеме своих потребностей. В зависимости от вида мобильной карты может предусматриваться  предельная сумма остатка денежных средств на карте.  Отпускная цена  нефтепродуктов устанавливается на уровне цены АЗС на момент заправки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка нефтепродуктов осуществляется  посредством заправки транспорта, принадлежащего покупателю (владельцу мобильной карты) через «заправочный пистолет» топливораздаточной колонки (ТРК) на АЗС, указанных в приложении к договору.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 к договору от 14.03.2006 №КМ 597.06 оплата ГСМ производится  не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику мобильные карты по залоговой стоимости 100 рублей за карту, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

В период с 14.03.2006 по 30.11.2008 истец по мобильным картам передал ответчику нефтепродукты на общую сумму 35 361 096,79 рублей. Ответчик оплатил полученные горюче-смазочные материалы в размере 32 376 697,80 рублей. Сумма задолженности составила 2 984 398,99 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил  задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14.03.2009 № КМ 597.06 в размере 2 984 398,99 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора  от 14.03.2006 № КМ 597.06, подтвержденного факта передачи истцом в собственность ответчика горюче-смазочных материалов на спорную сумму, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком полученного товара.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.03.2006 № КМ 597.06 на предмет передачи истцом в собственность ответчика горюче-смазочных материалов и оплаты ответчиком стоимости переданного товара, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт передачи истцом во исполнение условий договора от 14.03.2006 № КМ 597.06 мобильных карт, по которым ответчиком в период с 14.03.2006 по 30.11.2008 получены нефтепродукты на сумму 35 361 096,79 рублей. Ответчик оплатил полученные горюче-смазочные материалы в размере 32 376 697,80 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. Сумма задолженности составила 2 984 398,99 рублей. Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Доказательств оплаты задолженности по договору от 14.03.2006 № КМ 597.06 в размере 2 984 398,99 рублей ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика  в пользу истца задолженность в размере 2 984 398,99 рублей.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.04.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.6 л.д.23) юридическим адресом ответчика является: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1.

Определения суда первой инстанции от 28.01.2010 и 18.02.2010, направленные заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу ответчика, получены по доверенности Батковой (т.6 л.д.104,116).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 17.02.2010, в котором указан адрес г. Красноярск, ул. Програничников, 9, не содержит информации о том, что ответчик не находится по юридическому адресу, а также просьбы о направлении корреспонденции  по иному адресу.

Представитель ответчика по доверенности Рыжков Е.В 13.03.2010 представил в суд первой инстанции ходатайство с просьбой направлять корреспонденцию по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 5 «д».

Согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2010 (т.6, л.д. 150) представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 17.03.2010, а так же после перерыва, объявленного в судебном заседании до 24.03.2010. В судебном заседании 24.03.2010 объявлено об отложении судебного разбирательства до 16 часов 00 мин. 21.04.2010.

Определение об отложении судебного разбирательства от 24.03.2010, направленное ответчику заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1), и адресу, указанному в ходатайстве от 13.03.2010 (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 5 «д»), возвращены в адрес Арбитражного суда Красноярского края с отметкой «истек срок хранения» (т.6 л.д.152,155).

Телефонограммой по указанному в ходатайстве от 13.03.2010 телефону, суд первой инстанции уведомил представителя ответчика по доверенности Рыжкова Е.В. о том, что в судебном заседании  21.04.2010 объявлен перерыв до 13 часов 30 мин. 22.04.2010. Резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 22.04.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2010 года по делу № А33-22301/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2010 года по делу № А33-22301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай