Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля  2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «05» мая  2010   года по делу  №А33-4938/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» о взыскании                             1 951 642 руб. 04 коп. платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 22 июля 2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано                            1 841 485 руб. 85 коп. долга.

09.12.2009 на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 22 июля 2009 года выдан исполнительный лист №000519622 на основании которого 13.01.2010 ФСС приставов по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство № 5814/ЕА/201.

21.04.2009 в арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» поступило заявление о рассрочке исполнения судебного решения арбитражного суда от 22.07.2009 по исполнительному листу № 4938/2009 от.09.12.2009  на сумму 1 861 545 руб. на шесть месяцев равными долями.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2010 года в заявление удовлетворено частично. Обществу с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод»  предоставлена рассрочка исполнения решения суда но делу № А33-4938/2009 на сумму 1 813 025 руб.60 коп. сроком на 4 месяца согласно следующего графика:

май 2010 года - 453 258 руб. 90 коп.

июнь 2010 года - 453 258 руб. 90 коп.

июль 2010 года - 453 258 руб. 90 коп.

август 2010 года - 453 258 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, указав, что  заявленный срок рассрочки на шесть месяцев является значительным и может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Решение суда вступило в законную силу с даты постановления суда апелляционной инстанции 16.10.2009 . С момента вступления в законную силу решения суда прошло более шести месяцев. Судом еще предоставлена рассрочка сроком на четыре месяца до 31.08.2010 г. Таким образом, фактическая рассрочка исполнения решения суда составляет более десяти месяцев.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федеральный закон от 2 октября 2007 год №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5814/ЕА/201 по исполнительному листу АС №000519622.

03.03.20109 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод просит предоставить рассрочку исполнения решения на 6 месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на расчетном счете, исполнение решения суда возможно только путем принудительного исполнения, а именно путем продажи основных средств организации, что неминуемо приведет к банкротству организации.

В материалы дела  представлены справки из банков об остатках средств по счетам и наличии картотеки по расчетным счетам, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009, сведения из налоговой инспекции об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка ЗАО КБ «Кедр» об остатке денежных средств на расчетном счете №40702810236010001083 по состоянию на 09.04.2010 составил 0, 00 руб., картотека составила 3 036 728 руб., справка Сберегательного банка РФ Восточно-Сибирский банк Ачинское отделение №180 от 19.04.2010 об остатке денежных средств на расчетном счете №40702810431350101551 по состоянию на 19.04.2010 составил 248 132 руб. 55 коп. картотека составила 6 571 603,43 руб., отчет о прибылях и убытках за 2009 год, за 1 квартал 2010 года, ожидаемый бюджет доходов и расходов ООО «Боготольский ВРЗ» на 2-3 квартал 2010, план проведения ремонта вагонов 2-3 квартал 2010, договоры на оказание услуг по ремонту вагонов с различными организациями, заявки на ремонт вагонов в 2010 году от данных организаций.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать необходимость рассрочки исполнения судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае  на основе представленных доказательств определяет обоснованность заявления должникам о рассрочке  исполнения судебного акта, которое должно быть мотивированным.

Исследовав указанные доказательства, суд  первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31 декабря 2009 года кредиторская задолженность организации составляет 48 722 000 руб., из которых перед поставщиками и подрядчиками 12 632 000 руб., по налогам и сборам 12 632 000 руб., перед внебюджетными фондами 5 360 000 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за 12 месяцев 2009 года убыток от деятельности составил 594 000 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года убыток от деятельности составил 3 362 000 руб.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доходы должника с учетом его расходов, налоговых обязательств, кредиторской задолженности не позволяют ему единовременно уплатить имеющуюся задолженность перед ОАО «РЖД» без ущерба для основной деятельности.

Отсутствие денежных средств в достаточном размере на расчетных счетах, наличие картотеки по счетам подтверждается представленными справками из обслуживающих банков.

Представленными договорами на оказание услуг по ремонту вагонов и заявками заказчиков на 2010 год, сводным планом проведения ремонта вагонов подтверждается возможность получения должником денежных средств, достаточных для оплаты взысканной судом задолженности. Согласно данных документов предполагаемая к получению сумма выручки в апреле 2010 года составляет 10 733 000 руб., мае - 10 589 500 руб., июне -11 349 000 руб., июле - 10 794 500 руб., августе - 10 992 500 руб., сентябре - 1 134 500 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, доводы взыскателя, суд первой инстанции обоснованно  сделал  вывод  о   возможности удовлетворить заявление частично, предоставил должнику отсрочку исполнения судебного акта на 4 месяцев начиная с мая 2010 года по август 2010 года в равных долях ежемесячно на общую сумму 1 813 035,61 руб. (учитывая частичную оплату долга в сумме 3 197, 48 руб. от 31.03.2010 и на сумму 45 312 руб. от 26.04.2010).

Ссылка взыскателя на то, что решение суда вступило в законную силу с даты постановления суда апелляционной инстанции 16.10.2009, с момента вступления в законную силу решения суда прошло более шести месяцев, судом еще предоставлена рассрочка сроком на четыре месяца до 31.08.2010, то фактическая рассрочка исполнения решения суда составляет более десяти месяцев, несостоятельна.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции, нарушений прав взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой  инстанции пришли к  обоснованному выводу о том, что должник  доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта.        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все приведенные должником обстоятельства (тяжелое материальное положение, наличие дебиторской задолженности) являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта  по настоящему делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об  отсрочке  исполнения  судебного  акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» мая 2010 года по делу № А33-4938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший  определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай