Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А33-13948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» августа 2010 года

Дело №

А33-13948/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховская В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасанова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО  «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога – Сергеевой К.С., представителя по доверенности от  27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога, г. Красноярск,

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня  2010 года по делу №А33-13948/2009, принятое судьей Ермаковой  И.И.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Дулькейт Игорю Святославовичу об обязании освободить земельный участок, принадлежащий ОАО «РЖД» на праве аренды путем демонтажа павильона «Альбатрос», площадью 29 кв. м, расположенного на привокзальной площади станции «Енисей» в 11, 4 м по направлению на юго-восток от здания вокзала железнодорожной станции «Енисей», за свой счет.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2009 исковые требования удовлетворены, суд решил обязать индивидуального предпринимателя Дулькейт Игоря Святославовича устранить препятствия для пользования и распоряжения земельным участком, расположенным в полосе отвода Красноярской железной дороги, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район путем демонтажа павильона «Альбаторс», площадью 29 кв. м, расположенного на привокзальной площади станции «Енисей» в 11,4 м по направлению на юго-восток от здания вокзала железнодорожной станции «Енисей», за свой счет, в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу; взыскать с индивидуального предпринимателя Дулькейт Игоря Святославовича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

12.05.2010 индивидуальный предприниматель Дулькейт Игорь Святославович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2009 года заявление индивидуального предпринимателя Дулькейт Игоря Святославовича удовлетворено частично. Судом предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-13948/2009  в части исполнения обязанности освободить земельный участок, площадью 29 кв.м., расположенный на привокзальной площади станции «Енисей» в 11,4 м на юго - восток от здания вокзала железнодорожной станции «Енисей», сроком до 01 августа 2010 года. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку считает, что ответчиком не представлено доказательств, затрудняющих исполнение решения; подача ответчиком заявления с просьбой разрешить принять участие в аукционе является преждевременной, совершенной без соблюдения установленной процедуры и не может повлиять на обязанность должника исполнить решение суда. Отсутствие кадастрового плана земельного участка не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда. Удовлетворение заявления должника об отсрочке может нанести ущерб взыскате­лю в виде неполучения доходов от сдачи земельного участка в субаренду. Судом не соблюден баланс интересов сторон, так как отсутствие иного источника дохода у должника не может оправдать предпринимательскую деятельность должника за счет нарушения прав других лиц. Кроме того, в определении суда имеются противоречия в мотивировочной и резолютивной частях, а именно: указаны разные сроки предоставления отсрочки до 01.07.2010 и 01.08.2010.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Приказа от 01.04.2010 № 118н и письма № НРИ4/742 от 31.05.2010.

В связи с тем, что истец, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не обосновал уважительность причины не представления указанных документов в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отклоняется.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа лежит на заявителе.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Дулькейт Игорь Святославович просит предоставить рассрочку исполнения решения на до 01 октября 2010 года, ссылаясь на то, что Дулькейт И.С. является учредителем некоммерческого партнерства  «Поддержки и развития предпринимателей «Енисей». Данное партнерство обратилось к ОАО «РЖД» с заявлением от 25.02.2010 с просьбой разрешить принять участие в аукционе по передаче в субаренду земельного участка, на котором находится торговый павильон.

Кроме того, должник поясняет, что Дулькейт И.С. имеет единственный источник предпринимательской деятельности, осуществляемый в павильоне «Альбаторс» по адресу: привокзальная площадь станции «Енисей» в 11,4 м по направлению на юго восток от здания вокзала железнодорожной станции «Енисей». Других источников дохода Дулькейт И.С. не имеет.

Более того, должник указывает, что является участником долевого строительства  жилого дома в Свердловском районе, а именно: квартиры на первом этаже жилого дома, после переоформления квартиры в нежилое помещение, должник добровольно освободит земельный участок, где находится его павильон.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать необходимость отсрочки исполнения судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае  на основе представленных доказательств определяет обоснованность заявления должника об  отсрочке  исполнения судебного акта, которое должно быть мотивированным.

Исследовав указанные доказательства, суд  первой инстанции установил, что у Дулькейт И.С.  отсутствует иной источник дохода,  что  ка­дастровый план земельного участка ОАО «РЖД»  в настоящее время не изготовлен, что исключает возможность сдачи участка в субаренду.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции, нарушений прав взыскателя.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой  инстанции пришли к  обоснованному выводу о том, что должник  доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, доводы взыскателя, суд первой инстанции обоснованно  сделал  вывод  о   возможности удовлетворить заявление частично, предоставил должнику отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-13948/2009  в части исполнения обязанности освободить земельный участок, площадью 29 кв.м., расположенный на привокзальной площади станции «Енисей» в 11,4 м на юго - восток от здания вокзала железнодорожной станции «Енисей», сроком до 01 августа 2010 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, затрудняющих исполнение решения, отсутствие кадастрового плана земельного участка не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда, а удовлетворение заявления должника об отсрочке может нанести ущерб взыскате­лю в виде неполучения доходов от сдачи земельного участка в субаренду отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с их несостоятельностью и ошибочностью толкования норм права.  В соответствии с пунктом 4.3 Распоряжения ОАО «РЖД» от 14.04.2005 № 506р, устанавливающего порядок передачи в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды, для сдачи земельного участка в субаренду необходимо соблюсти процедуру, а именно: изготовить кадастровый план земельного участка за счет ОАО «РЖД».  Так как в суд первой инстанции истцом не был представлен кадастровый план спорного земельного участка, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данное обстоятельство является препятствием для сдачи земельного участка в субаренду. Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта не может являться причиной возникновения ущерба у взыскате­ля в виде неполучения доходов от сдачи земельного участка в субаренду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в определении суда имеются противоречия в мотивировочной и резолютивной частях, а именно: указаны разные сроки предоставления отсрочки до 01.07.2010 и 01.08.2010, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части определения суда указано о представлении должнику отсрочки  исполнения решения  до 01 августа 2010 года, что соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об  отсрочке  исполнения  судебного  акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня  2010 года по делу №А33-13948/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова