Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А33-4047/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июля 2010 года

Дело №

А33-4047/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги: Сергеевой К.С., представителя по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2010 года по делу № А33-4047/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49  к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Татьяне Владимировне (далее – судебный пристав- ответчик, пристав Махныкина Т.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление) об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.03.2010 до 3750 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №5791/ПА/2010, а также обязать Управление произвести возврат излишне взысканного исполнительского сбора в сумме 1250 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что надлежащим образом обязанность по уплате по исполнительному листу произведена обществом за пределами установленного срока; перечисление задолженности по ошибочным реквизитам не является основанием для снижения суммы исполнительского сбора.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Пристав Махныкина Т.В. и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями               №№ 847887, 847894, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2008 по делу № А33-17259/2007 с ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога в пользу ОАО «Аян» взыскано          166 423 рубля 42 копейки неосновательного обогащения, 2743 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 2085 рублей 47 копеек государственной пошлины. На основании вступившего в законную силу указанного судебного акта арбитражным судом 03.07.2008 выдан исполнительный лист № 254947 на взыскание с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета 2085 рублей 47 копеек государственной пошлины.

Постановлением пристава Махныкиной Т.В. от 09.02.2010 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 5791/ПА/2010; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления. Указанное постановление получено должником 10.02.2010.

Платежным поручением от 03.03.2010 № 095 на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2010, ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета перечислены 2085 рублей 47 копеек государственной пошлины (исполнительное производство № 5791/ПА/2010).

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа постановлением пристава Махныкиной Т.В. от 03.03.2010 с                       ОАО «РЖД» взыскан исполнительский сбор в минимальном установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для должника-организации размере – 5000 рублей.

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 3750 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу пункта 3 названного Постановления исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу абзаца 7 пункта 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 ОАО «РЖД» с целью исполнения требований исполнительного документа произведена оплата задолженности по платежному поручению № 586 на сумму 2085 рублей 47 копеек. Однако, при оформлении указанного платежного поручения заявителем допущена ошибка в указании получателя платежа, а именно, указан отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю. Платежным поручением от 01.03.2010 № 893 ОСП по Центральному району г. Красноярска произведен возврат ошибочно перечисленной ОАО «РЖД» денежной суммы. Платежным поручением от 03.03.2010 № 095 ОАО «РЖД» произведена оплата денежных средств в размере 2085 рублей 47 копеек по исполнительному производству № 5791/ПА/2010.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих выше изложенные обстоятельства, и учитывая, что                              первоначально уплата соответствующей суммы задолженности была произведена ОАО «РЖД» в пределах срока, установленного постановлением от 09.02.2010, минимальный временной разрыв между возвратом обществу ошибочно перечисленных средств и надлежащей их уплатой, пришел к выводу о том, что общество доказало наличие оснований  для снижения суммы исполнительского сбора, а суд первой инстанции обоснованно в рамках судебного усмотрения уменьшил исполнительский сбор до 3750 рублей.

Доводы Управления о том, что ошибочное перечислении денежных средств не является основанием для снижения суммы исполнительского сбора, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит закрытый перечень оснований для такого уменьшения. Уменьшение суммы исполнительского сбора произведено судом с учетом характера допущенного нарушения, конкретных обстоятельств дела и соразмерно им.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции 05 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2010 года по делу                                    № А33-4047/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина