Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Мункуевой Д.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 №3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контраст»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2010 года по делу № А33-4249/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контраст» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.02.2010 № 04-10/3468П.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована следующим:

-        административным органом в отношении общества 25.02.2010 вынесено 17 постановлений, аналогичных обжалуемому, на общую сумму 680000 рублей,

-        несвоевременность представления справок о поступлении валюты Российской Федерации обусловлена рядом причин, таких как тяжелое финансовое положение, увольнение сотрудника, увеличением объема запрашиваемой информации из Агентства лесной отрасли при Администрации Красноярского края для получения субсидий,

-        судом первой инстанции при оценке представленных доказательств, характера совершенного правонарушения, необоснованно  не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определение от 17 июня 2010 года, направленное ООО «Контраст» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено суду в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи уведомил суд. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи с истечением срока хранения, лицо считается извещенным надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Контраст», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Контраст» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062464064740.

Между ООО «Контраст» и нерезидентом – ТОО «НурКас» (Республика Казахстан) заключен контракт от 27.03.2009 № 02-09, предметом которого является поставка лесоматериалов хвойных пород (сосна) Красноярской области в ассортименте по согласованным ценам, указанным в спецификациях (пункт 1.1 контракта).

По данному контракту ООО «Контраст» оформило в филиале АК Сбербанка России (ОАО) Канском отделении № 279 паспорт сделки № 09040002/1481/0686/1/0.

Территориальным управлением Росфиннадзора в Красноярском крае проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Контраст» валютного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что по указанному контракту ООО «Контраст» осуществило поставку товаров на общую сумму 1252622,75 руб. и обеспечило получение на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 1252622,75 руб.

18 и 21 мая 2009 года на счет ООО «Контраст» поступили денежные средства в сумме 210000 руб. и 340000 руб. соответственно.

При этом справки о поступлении валюты от 13.10.2009 по указанной валютной операции ООО «Контраст» представлены в банк паспорта сделки 13.10.2009.

По мнению административного органа ООО «Контраст» представило в банк паспорта сделки справки о поступлении валюты Российской Федерации с нарушением установленного срока.

Усмотрев в действиях ООО «Контраст» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае И.И. Родина составила протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 № 04-10/3468.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 № 04-10/3468П ООО «Контраст» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку правонарушение является малозначительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 № 04-10/3468 составлен главным государственным инспектором территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Родиной И.И., на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено руководителем ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае Ивановым Ю.В., действовавшим на основании статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального Закона РФ от 10.12.2003  № 173-ФЗ, подпункта 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», Приказа Минфина России от 11.07.2005 № 89н «Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора».

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  порядка привлечения общества к административной ответственности, нарушений  не установлено.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 4 статьи 5 Закона  единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления также устанавливаются Банком России. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У установлено, что справка о подтверждающих документах, составление и представление которой предусмотрено Положением № 258-П, является формой учета по валютным операциям.

Пунктом 2.6 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение о порядке представления подтверждающих документов), установлено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке представления подтверждающих документов справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Согласно ведомости банковского контроля  по паспорту сделки № 09010003/1481/0686/1/0, а также справкам о поступлении валюты Российской Федерации от 13.10.2009 валютные операции на суммы 210000 руб. и 340000 руб. осуществлены 18.05.2009 и 21.05.2009 соответственно.

Таким образом, справки о поступлении валюты Российской Федерации должны были быть представлены не позднее 12.06.2009 по первой валютной операции и не позднее 15.06.2009 по второй.

ООО «Контраст» представило указанные справки в банк паспорта сделки 13.10.2009, что подтверждается отметкой уполномоченного банка в справках о поступлении валюты от 13.10.2009.

Факт нарушения срока представления Справки о поступлении валюты Российской Федерации  заявителем не оспаривается,