Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» апреля 2010 года по делу  А74-296/2010, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» (далее - общество) 205 982 рубля 21 копейку, в том числе: 167 212 рублей 55 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2009 года на страховую часть, 18 618 рублей 64 копейки задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2009 года на накопительную часть, 18 114 рублей 34 копейки на страховую часть, 2 036 рублей 68 копейки пени на накопительную часть.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2010 заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия удовлетворено, с общества в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2009 года и пени в общей сумме 205 982 рубля 21 копейка, а также государственная пошлина в сумме 5 619 рублей 64 копейки.

27 февраля 2010 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А74-96/2010, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2010 заявление общества удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» предоставлена рассрочка исполнения решения по делу № А74-296/2010, начиная с мая 2010 года на 6 месяцев путем уплаты ежемесячных платежей на погашение задолженности в следующих размерах и порядке: май 2010 года – 20 000 рублей основного долга и 5616 рублей 64 копеек государственной пошлины, июнь 2010 года – 40000 рублей, июль 2010 года – 60000 рублей, август 2010 года – 60 000 рублей, сентябрь 2010 года – 15982 рублей 21 копеек, октябрь 2010 года – 10000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        представление должнику отсрочки исполнения судебного акта влечет несвоевременное поступление страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, что является причиной снижения размера пенсии и влечет за собой нарушение прав застрахованных лиц,

-        неуплата страховых взносов влечет отказ во включении в страховой стаж соответствующего периода работы, а задержка уплаты страховых взносов позволяет включить период работы в страховой стаж только после их уплаты,

-        законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении не предусмотрено предоставление отсрочки или рассрочки по уплате страховых взносов,

Общество с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 871394, № 871140, № 871417) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А74-296/2010, мотивированным сложным финансовым положением (т. 2, л. 5-8, 11).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные обществом доказательства, учитывая баланс интересов сторон, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием реальной возможности его исполнения по причине тяжелого финансового положения, а также в связи с прогнозируемым получением денежных средств по государственным и муниципальным контрактам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А74-296/2010, доказало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта.

Согласно справке ООО «Хакасский муниципальный банк» от 18.02.2010 №0-030 остаток денежных средств на лицевом счёте общества по состоянию на 18.02.2010 составил 20702 рублей 49 копеек (т. 2, л. 33).

Представленными в материалы документами (государственными и муниципальными контрактами, претензиями и ответами на претензии – т. 2, л. 69-148, 43-68) подтверждается, что общество имеет значительный объём обязательств по социально-значимым перевозкам пассажиров, значительную кредиторскую задолженность, ограниченные поступления денежных средств от потребителей услуг, что в совокупности свидетельствует о его сложном финансовом положении и правомерно квалифицировано судом первой инстанции как обстоятельство, затрудняющее исполнение решения арбитражного суда.

Единовременное изъятие из оборота денежных средств в сумме 205 982 рублей 21 копеек в рамках исполнения судебного акта по делу №А74-296/2010 может привести к утрате возможности стабилизировать финансовое положение общества, его деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в Ширинском районе, осуществлять текущие платежи в бюджеты.

Таким образом, имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление должнику отсрочки исполнения судебного акта влечет несвоевременное поступление страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, что является причиной снижения размера пенсии и влечет за собой нарушение прав застрахованных лиц; неуплата страховых взносов влечет отказ во включении в страховой стаж соответствующего периода работы, а задержка уплаты страховых взносов позволяет включить период работы в страховой стаж только после их уплаты, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края ввиду установления обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда по делу № А74-296/2010.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении не предусмотрено предоставление отсрочки или рассрочки по уплате страховых взносов, поскольку в силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, определение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» апреля 2010  года по делу №А74-296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева